Ухвала суду № 136439301, 12.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

. 12 травня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/5887/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали позову Селянського (фермерського) господарства "Купайло" до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство "Купайло" звернувся до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, в якому просить:

Визнати відповідь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 22.12.2025 р. № 031-19/4594 на заяву Селянського (фермерського) господарства "Купайло" про виправлення реєстратором помилки в Державному реєстрі речових прав № l/08-12-2025 від 08.12.2025 р. та відповідь Державного реєстратора виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області Рустамяна Едуарда Тіграновича від 18.12.2025 р. № 09.03-04/414 на заяву Селянського (фермерського) господарства "Купайло" про виправлення реєстратором помилки в Державному реєстрі речових прав № 2/08-12-2025 від 08.12.2025 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства У країни та скасувати.

Визнати протиправною відмовуКобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області та Державного реєстратора виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 у виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 5321884500:00:001:0488, 5321884500:00:001:0495 та 5321884500:00:001:0496 в графі "Відомості про суб`єкта іншого речового права", а саме замість " ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна" зазначити "Селянське (фермерське) господарство "Купайло", ідентифікаційний код юридичної особи: 31844346", при цьому дату реєстрації речового права залишити незмінною, а саме 25.03.2021 р.

Зобов`язати Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області та Державного реєстратора виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 внести виправлення в Державному реєстрі речових прав щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 5321884500:00:001:0488, 5321884500:00:001:0495 та 5321884500:00:001:0496 в графі "Відомості про суб`єкта іншого речового права", а саме замість " ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна" зазначити "Селянське (фермерське) господарство "Купайло", ідентифікаційний код юридичної особи: 31844346", при цьому дату реєстрації речового права залишити незмінною, а саме 25.03.2021 р.

Пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Всупереч викладеному, зміст позовної заяви не дає можливості встановити суть обставин справи, визначити обсяг спірних дій кожного суб`єкта владних повноважень або його рішень.

Більш того, позовні вимоги не містять конкретизації щодо кожного з відповідачів.

Суд вважає необхідним роз`яснити представнику позивача, що відповідно до чинного законодавства у разі задоволення позовних вимог та набранням судовим рішенням законної сили відповідно до вимог ч.1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п.5 ч.1 ст.4); У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч.2 ст.4).

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Таким чином, поданий до суду адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України та копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Купайло" до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Для усунення визначених в цій ухвалі недоліків позивачу надати п`ятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова