Рішення № 136439077, 28.04.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/16297/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Проскурні Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Шевцової Л.В.,

представника відповідача Кропивницького В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, поновлення на військовій службі, зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової академії (м.Одеса) , у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 8 параграфу 7 наказу начальника Військової академії (по особовому складу) від 07.10.2025 №95-РС;

- визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу начальника Військової академії (по строковій частині) від 07.10.2025 №292;

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі (навчанні) на перший навчальний курс Військової академії (м. Одеса) з 07.10.2025;

- стягнути з Військової академії (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні накази щодо нього винесено відповідачем протиправно, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України. Відповідно до оскаржуваного наказу позивача відраховано через «недисциплінованість військовослужбовця». Як вбачається зі змісту п.8 параграфу 7 оскаржуваного наказу підставами для його винесення стали: рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій капітана Артема Сердюка від 30.06.2025, витяг з протоколу вченої ради Військової академії ( м. Одеса) від 30.06.2025 №15. Зі змісту рапорту тимчасово виконуючого обов`язки начальника навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій капітана ОСОБА_2 вбачається, що останній клопоче перед начальником факультету про клопотання перед вищим командуванням академії про відрахування оозивача з навчання у Військовій академії (м. Одеса) відповідно до абзацу 6, пункту 3 Розділу ІІ Особливостей через недисциплінованість військовослужбовця. В той же час, абзацом (підпунктом) 6 пункту 3 Розділу ІІ Особливестей як підставу для відрахування з навчання курсантів визначено систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем. Звертає увагу суду, що вказаний рапорт не містить дати його подання. Зазначає, що відповідно до п.8 Розділу ІІ Особливостей за недисциплінованість відраховуються курсанти, слухачі та ад`юнкти за скоєні порушення військової дисципліни та окремі порушення військової дисципліни, які обліковуються для оцінки стану військової дисципліни, вимог статутів Збройних Сил України, громадського порядку та здійснення інших правопорушень згідно з пунктом 2.14 розділу II Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року № 170, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 2009 року за № 438/16454. Як вбачається зі змісту копії розділу ІІ. Стягнення службової картки заповненої на прізвище позивача, яка була надана відповідачем на адвокатський запит позивач у період з 10.11.24 по 25.06.2025 має 11 дисциплінарних стягнень. В той же час зі змісту фотокопії розділу ІІ. Стягнення службової картки заповненої на прізвище позивача, яка була зроблена позивачем наприкінці лютого 2024 року вбачається відсутність накладених дисциплінарних стягнень за 14.02.2025 та 15.02.2025. Позивач стверджує про упереджене ставлення посадових осіб академії до нього та штучне створення підстав для його відрахування. Зазначає, що відповідно до п.16 Розділу ІІ Особливостей при розгляді питання про відрахування курсантів, слухачів, ад`юнктів кожен випадок відрахування (крім відрахування за станом здоров`я, сімейними обставинами, обвинувальним вироком суду) обов`язково розглядається на вченій раді ВВНЗ, ВНП ЗВО, науковій раді НУ, педагогічній раді ЗФПВО. Проте, бесіда з позивачем начальником Військової академії не проводилась, його відрахуванню не передувала, що є порушенням Особливостей відрахування з навчання курсантів вищих військових навчальних закладів, а також свідчить про те, що Відповідачем не вживалось заходів щодо запобігання необ`єктивності в розгляді питання

щодо відрахування позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/16297/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання / а.с.46/.

24 грудня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказує, що в рапорті тимчасово виконуючого обов`язки начальника навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних організацій капітана ОСОБА_2 абзац визначений правильно, а саме зазначено «недисциплінованість військовослужбовця», твердження позивача про упереджене ставлення до нього посадових осіб та створення штучних підстав є необґрунтованим, не підтверджується належними та допустимими доказами і спростовуються позивачем в наданих поясненнях в рамках службового розслідування. Також зазначає, що відповідач використав всі можливі механізми для запобігання неупередженості, та не об`єктивності при прийнятті рішення про відрахування позивача, а саме належним чином провів засідання вченої ради Військової академії ( м. Одеса). Наголошує, що позивач протягом 2024 2025 року неодноразово отримував стягнення, також відповідно до результатів службового розслідування в яких підтверджено факт неналежного виконання обов`язків командира 246 навчальної групи 22 навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій. Відповідно до витягу із наказу начальника Військової академії від 21.03.2025 №131 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «пониження в посаді» / а.с. 49 -56/.

26 лютого 2026 року суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду по суті, призначено судове засідання /а.с. 122-123/.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між Міністерством оборони України в особі начальника Військової академії (м. Одеса) генерал-майора ОСОБА_3 та рекрутом ОСОБА_1 було укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу від 29.07.2024 / а.с. 22 зв 23/.

Відповідно до витягу з наказу начальника Військової академії (з основної діяльності) №615 від 29.07.2024 Про зарахування курсантів на навчання до Військової академії (м. Одеса) у 2024 році ОСОБА_1 (далі- Позивач) з 29 липня 2024 року зараховано курсантом першого навчального курсу Військової академії (м.Одеса) денної форми навчання в галузі знань, спеціальності та спеціалізації для потреб Міністерства оборони України. Галузь знань: 25 Воєнні науки, національна безпека, безпека державного кордону. Спеціальність: 253 Військове управління (за видами Збройних сил). Спеціалізація: Управління діями підрозділів військової розвідки / а.с.25/

Відповідно до витягу із наказу начальника Військової академії (по особовому складу №41-РС від 29.07.2024 ОСОБА_1 з 29.07.2024 року прийнято на військову службу (навчання), наказано укласти контракт про проходження військової служби (навчання) у збройних силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військовогонавчального підрозділу закладу вищої освіти, призначено на посаду курсант та присвоєно первинне військове звання рядового складу рекрут / а.с.24/.

Відповідно до витягу з наказу начальника Військової академії (по стройовій частині) №229 від 29.07.2024 ОСОБА_1 з 29 липня 2024 року зараховано до списків особового складу академії та на всі види забезпечення за курсантськими нормами, встановлено посадовий оклад в розмірі 620 гривень / а.с. 24зв/.

Відповідно до п.8 параграфу 7 наказу начальника Військової академії (по осоовому складу) №95-РС від 07.10.2025 солдата ОСОБА_1 07.10.2025 відраховано з числа курсантів Військової академії (м.Одеса) через недисциплінованість військовослужбовця та наказано розірвати з ним контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах Ухраїни через недисциплінованість військовослужбовця / а.с. 29/.

Відповідно до п.6 наказу начальника Військової академії (по стройовій частин) №292 від 07.10.2025 солдата ОСОБА_1 , відрахованого з навчання у Військовій академії (м. Одеса) через недисциплінованість військовослужбовця та з яким розірвано контракт про проходження військової служби ( навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу "через недисциплінованість" наказом начальника Військової академії (м. Одеса) від "07" жовтня 2025 року № 95-PC (по особовому складу) наказано вважати таким, що з "07" жовтня 2025 року не виконує обов`язки курсанта 246 навчальної групи першого навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій Військової академії (м. Одеса). Відповідно до абзацу 4 пункту 15 розділу 1 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, грошове забезпечення наказано не виплачувати у зв`язку із самовільним залишенням території Військової академії (м. Одеса). Припинено доступ до роботи з відомостями, що містять державну таємницю. Постійним та службовим житлом під час проходження навчання у Військовій академії (м. Одеса) не забезпечувався. Відповідно до частини 10 статті 25 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" солдату ОСОБА_4 відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у Військовій академії (м. Одеса) за період з "29" липня 2024 року по "07" жовтня 2025 року в сумі 164840,74 грн.

Позивач не погоджуючись з наказом начальника Військової академії (по особовому складу) від 07.10.2025 №95-РС та наказом начальника Військової академії (по строковій частині) від 07.10.2025 №292 стосовно нього, звернувся до суду з цим позовом.

Таким чином, правомірність винесених відповідачем наказів № 31-КС від 20.06.2019 та № 156 від 20.06.2019 в частинах що стосуються ОСОБА_1 є предметом дослідження і розгляду у цій справі.

Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам суд зазначає наступне.

За змістом положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст. 5 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Правовідносини, які виникли між Позивачем та Відповідачем регламентовані Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ (далі - Закон України № 2232-ХІІ).

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України № 2232-ХІІ військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Частиною 6 ст.2 Закону України №2232-ХІІ визначені види військової служби, якими є: строкова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки (далі - вищі військові навчальні заклади та військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів); військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частиною 2 статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" початком проходження військової служби вважається день призначення на посаду курсанта вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу-для громадян, які не проходили військову службу, та військовозобов`язаних. Закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Статтею 25 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що підготовка громадян України для проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу проводиться у вищих військових навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів. У них здійснюється навчання курсантів, слухачів, студентів, ад`юнктів і докторантів. Зарахування громадян України до вищих військових навчальних закладів та військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів проводиться на добровільних засадах відповідно до особистих заяв після успішного складення вступних іспитів та відповідних випробувань. З громадянами України - курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу укладається контракт про проходження військової служби (навчання) на строки, передбачені абзацом четвертим частини другої статті 23 цього Закону. Курсантам, які не мали військового звання до зарахування до вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу вищого навчального закладу, присвоюється військове звання рядового складу.

Наказом Міністерства оборони України від 31.12.2024 №877 було затверджено Особливості відрахування, поновлення та переведення курсантів, слухачів, ад"юнктів закладів фахової передвищої військової освіти, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти та наукових установ у системі Міністерства оборони України".

Пунктом п.1 Розділу І Особливостей, визначено, що ці Особливості регулюють порядок відрахування, поновлення та переведення курсантів, слухачів і ад`юнктів, які навчаються в закладах фахової передвищої військової освіти (далі - ЗФПВО), вищих військових навчальних закладах (далі - ВВНЗ), військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти (далі - ВНП ЗВО) та наукових установах у системі Міністерства оборони України з урахуванням особливостей проходження військової служби у Збройних Силах України (далі - ЗСУ), розвідувальному органі Міністерства оборони України та Державній спеціальній службі транспорту (далі -Держспецтрансслужба).

У п.п.1 п.1 Розділу ІІ Особливостей визначено, що відрахування курсантів з першого курсу - здійснюється керівником (начальником) ЗФПВО, ВВНЗ, закладу вищої освіти (далі - ЗВО);

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Особливостей підставами для відрахування курсантів, слухачів, ад`юнктів з навчання в ЗФПВО, ВВНЗ, ВНП ЗВО та НУ є:

- завершення навчання за відповідною освітньою (освітньо-професійною, освітньо-науковою) програмою;

- невиконання освітньої програми (індивідуального навчального плану - за наявності);

- порушення академічної доброчесності;

- небажання продовжувати навчання (власне бажання);

- недисциплінованість військовослужбовця;

- систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем;

- скасування допуску до державної таємниці або відмова у вищій формі допуску до

державної таємниці;

- відмова від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського,

сержантського і старшинського складу після завершення навчання в ЗФПВО, ВВНЗ та ВНП ЗВО;

- стан здоров`я;

- сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- скорочення штатів або проведення організаційних заходів;

- обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, яким призначено покарання у

виді позбавлення волі, обмеження волі, позбавлення військового звання чи позбавлення права обіймати певні посади;

- переведення до іншого ЗФПВО, ВВНЗ, ВНП ЗВО та НУ.

Так, відповідно до оскаржуваного наказу від 07.10.2025 №95-РС позивача відраховано з навчання у Військовій академії (м. Одеса) через недисциплінованість військовослужбовця.

Підстава: рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій капітана Артема Сердюка від 30.06.2025, витяг з протоколу вченої ради Військової академії (м. Одеса) від 30.06.2025 №15 / а.с. 29/.

Суд досліджуючи рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій капітана Артема Сердюка / а.с.63/, встановив, що рапорт про відрахування курсанта ОСОБА_1 поданий Начальнику факультету Військової академії (м. Одеса), з посиланням на абзац шостий недисциплінованість військовослужбовця пункту 3 розділу ІІ Особливостей відрахування, поновлення та переведення курсантів, слухачів, ад`юнктів, які навчаються в закладах фахової передвищої військової освіти, вищих військових навчальних закладах військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти та наукових установах у системі Міністерства оборони України, затверджених наказом міністра оборони України від 31.12.2024 №877.

Суд констатує, що рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій капітана Артема Сердюка не містить дату, а також обгрунтування в чому полягає недисциплінованість військовослужбовця ОСОБА_1 .

Суд досліджуючи витяг з протоколу вченої ради Військової академії (м. Одеса) від 30.06.2025 №15 /а.с.62/, з`ясував що присутніми на засіданні вченої ради академії 30 червня 2025 року було 32 членів вченої ради. Порядком денним, серед іншого, був пункт №7 «Про відрахування курсантів з Військової академії ( м. Одеса). Слухали: доповідь начальника факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій полковника ОСОБА_5 про відрахування курсанта 1 навчального курсу 246 навчальної групи факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій солдата ОСОБА_1 . Проведене відкрите голосування щодо відрахування курсанта 1 навчального курсу 246 навчальної групи факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій солдата ОСОБА_1 через недисциплінованість. Проголосувало «за» - 30, «проти» -2, «утрималися» - немає. Прийнято одноголосно. Ухвалили: в результаті одностайного голосування відрахувати курсанта курсанта 1 навчального курсу 246 навчальної групи факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій солдата ОСОБА_1 через недисциплінованість.

Суд констатує, що витяг з протоколу вченої ради Військової академії (м. Одеса) від 30.06.2025 №15 не містить підпису голови /заступника голови Вченої ради, підписаний лише ученим секретарем працівників Збройних Сил України ОСОБА_6 . Окрім цього зі змісту самого витягу з протоколу вченої ради Військової академії (м. Одеса) від 30.06.2025 №15 не вбачається в чому полягала недисциплінованість військовослужбовця курсанта 1 навчального курсу 246 навчальної групи факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій солдата ОСОБА_1 .

Отже, суд з`ясував, що документи на підставі яких прийнято спірний наказ від 07.10.2025 №95-РС, як і сам наказ не містить опису порушення військовослужбовцем ОСОБА_1 військової дисципліни, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні вимог законодавства, Військової присяги, статутів Збройних Сил України та наказів командирів тощо, що можна кваліфікувати як «недисциплінованість військовослужбовця».

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.2 і п. 3.4 Інструкції № 490, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, курсант (слухач) може бути відрахований з вищого військового навчального закладу: за академічну неуспішність; за недисциплінованість; за станом здоров`я, на основі висновку військово-лікарської комісії; через сімейні обставини та інші важливі причини, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України; у зв`язку зі скороченням штатів або організаційними заходами, в разі неможливості використання на військовій службі; через небажання продовжувати навчання (для курсантів перших курсів); у зв`язку з розірванням контракту; у зв`язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Через недисциплінованість курсанти (слухачі) ВВНЗ відраховуються за окремі грубі або неодноразові порушення військової дисципліни, вимог статутів Збройних Сил України, громадського порядку та здійснення інших правопорушень.

Згідно з п. 3.11 Інструкції № 490 при вирішенні питання про відрахування курсантів (слухачів) кожен випадок відрахування (крім відрахування за станом здоров`я, сімейними обставинами, звинувачувальним вироком суду) обов`язково розглядається на вченій раді ВВНЗ. Готують всі необхідні документи і матеріали для розгляду на засіданні вченої ради начальники відповідних факультетів.

Позивач у позові зазначає, що у період з 14.02.2025 по 15.02.2025 не мав дисциплінарних стягнень, проте з відповіді відповідача на адвокатський запит позивач дізнався, що має 11 дисциплінарних стягнень за період з 10.11.2024 по 25.06.2025.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні стверджував, що позивач протягом 2024- 2025 року неодноразово отримував стягнення.

Суд дослідивши службову картку курсанта ОСОБА_1 / а.с. 65зв 66/ встановив, що в розділі ІІ «Стягнення» міститься інформація щодо одинадцяти дисциплінарних стягнень за період з 10.12.2024 по 25.06.2025, серед них сім доган, сувора догана, два зауваження, пониження в посаді. Також міститься запис ОСОБА_1 від 30.07.2025 про те, що дані догани та зауваження доведенні до нього не були.

У судовому засіданні відповідач наголошував, що відповідно до результатів службового розслідування підтверджено факт неналежного виконання обов`язків командира 246 навчальної групи 22 навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій, відповідно до витягу з наказу начальника Військової академії від 21.03.2025 №131 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «пониження в посаді».

На підтвердження вищезазначених доводів відповідача суду надано представником матеріали службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків командиром 246 навчальної групи першого навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій солдатом ОСОБА_1 / а.с. 102зв. 111/.

Так, відповідно до акту службового розслідування 21 березня 2025 року / а.с.103- 104/, службовим розслідуванням встановлено, що за період виконання обов`язків командира навчальної групи солдат ОСОБА_1 особисто систематично порушує військову дисципліну, що виявляється у несвоєчасному виконанні ним поставлених завдань, щодо належного керівництва підлеглим особовим складом 246 навчальної групи, а саме не забезпечує своєчасне прибуття особового складу на заняття, не забезпечує організацію навчальної роботи у навчальній групі та не здійснює контроль за наявністю особового складу навчальної групи на самостійній підготовці.

У відповідності до службової картки солдат ОСОБА_1 має п`ять не знятих дисциплінарних стягнень, а саме :

-10.11.2024 було накладено дисциплінарне стягнення «догана» від курсового офіцера за низьку виконавчу дисципліну;

- 18.11.2024 було накладено дисциплінарне стягнення «догана» від начальника курсу за порушення розпорядку дня;

- 22.11.2024 було накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана» від начальника навчального курсу за порушення розпорядку дня;

- 03.02.2025 було накладено дисциплінарне стягнення «догана» від начальника курсу за порушення розпорядку дня;

- 26.02.2025 було накладено дисциплінарне стягнення «догана» від начальника курсу за порушення форми одягу.

В ході проведення службового розслідування були надані пояснення начальника 22 навчального курсу капітана ОСОБА_7 , старшого лейтенанта ОСОБА_2 та командира 246 навчальної групи солдата ОСОБА_8 .

По завершенню службового розслідування запропоновано за порушення вимог ст.ст. 4,11, 16, 123, 124 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, курсанта 1 навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій солдата ОСОБА_9 притягнути до дисциплінарної відповідальності на накласти дисциплінарне стягнення «пониження в посаді».

Наказом начальника Військової академії ( з основної діяльності) від 21.03.2025 №131 Про результати службового розслідування за порушення вимог ст. 4, 11, 16, 123, 124 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, курсанта 1 навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій солдата ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності на накладено дисциплінарне стягнення «пониження в посаді».

Таким чином, судом з`ясовано, що Наказом начальника Військової академії ( з основної діяльності) від 21.03.2025 №131 Про результати службового розслідування солдата ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «пониження в посаді».

Вищезазначений наказ позивачем не оскаржений.

Разом з цим, суд зазначає, що предметом розгляду в цій справі є правомірність наказу начальника Військової академії (по особовому складу) від 07.10.2025 №95-РС та наказу начальника Військової академії (по строковій частині) від 07.10.2025 №292 щодо відрахування солдата ОСОБА_1 з навчання у військовій академії (м. Одеса) через «недисциплінованість військовослужбовця».

Разом з цим судом з`ясовано, що жодних доказів, обґрунтувань та пояснень щодо неналежної поведінки позивача та в чому вона проявлялась, після накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в посаді, відповідачем не надано.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції про порядок переведення, відрахування та поновлення курсантів (слухачів) вищих військових навчальних закладів Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 24.12.97 № 490 з метою запобігання необ`єктивності в розгляді питань, відрахуванню кожного курсанта (слухача) повинна передувати особиста бесіда керівників ВВНЗ та факультету. І тільки тоді, коли ця робота не дала позитивних результатів, приймається рішення про відрахування курсанта (слухача).

Представником відповідача було надано до суду аркуш бесіди від 30.07.2025 /а.с.65/. в якому зазначено, що бесіду проведено начальником Військової академії (м. Одеса) Андрієм Ковальчуком, присутніми під час бесіди були начальник факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій Юрій Гикало, тимчасово виконуючий обов`язки начальника навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій ОСОБА_10 .

Позивач стверджує, що під час бесіди з ним 30.07.2025 начальник Військової академії (м. Одеса) Андрій Ковальчук був відсутній, присутніми були тільки начальник факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій Юрій Гикало, тимчасово виконуючий обов`язки начальника навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій Артем Сердюк, на підтвердження своїх доводів позивач надав зроблену ним фотокопію аркушу бесіди з ним 30.07.2025 (а.с.9), відповідно до якої містяться підписи: начальника факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій Юрія Гикала та тимчасово виконуючого обов`язки начальника навчального курсу факультету підготовки спеціалістів військової розвідки та Сил спеціальних операцій Артема Сердюка

Перевіривши надані суду докази, суд приходить до переконання що доводи позивача про відсутність на бесіді з ним 30.07.2025 начальника Військової академії (м. Одеса) Андрія Ковальчука є слушними та доведеними, оскільки аркуш бесіди від 30.07.2025 начальник Військової академії (м. Одеса) Андрій Ковальчук мав змогу підписати після проведеної бесіди.

Отже, судом встановлено, що бесіда керівників ВВНЗ з позивачем не проводилась, що є порушенням п. 3.10. Інструкції, отже відповідачем не вжито заходів щодо запобігання необ`єктивності в розгляді питання щодо відрахування позивача.

Відповідачем не доведено дотримання порядку відрахування у порядку передбаченому Іструкцією про порядок переведення, відрахування та поновлення курсантів (слухачів) вищих військових навчальних закладів Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 24.12.97 № 490.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що п.8 параграфу 7 наказу начальника Військової академії (по особовому складу) №95-РС від 07.10.2025, яким солдата ОСОБА_1 07.10.2025 відраховано з числа курсантів Військової академії (м.Одеса) через недисциплінованість військовослужбовця та наказано розірвати з ним контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України через недисциплінованість військовослужбовця, з урахуванням вимог ч.2 ст. 2 КАС України, прийнятий без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно п.6 наказу начальника Військової академії (по стройовій частин) №292 від 07.10.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини десятої статті 25 Закону № 2232-XII курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу вищого навчального закладу відповідно до підпунктів «д», «е», «є», «з», «и» пункту 1 частини п`ятої статті 26 вказаного Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.

Враховуючи ту обставину, що п.8 параграфу 7 наказу начальника Військової академії (по особовому складу) №95-РС від 07.10.2025, яким солдата ОСОБА_1 07.10.2025 відраховано з числа курсантів Військової академії (м.Одеса) через недисциплінованість військовослужбовця та наказано розірвати з ним контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України через недисциплінованість військовослужбовця визнано протиправним та скасовано, відтак суд дійшов до висновку, що п.6 наказу начальника Військової академії (по стройовій частин) №292 від 07.10.2025 теж підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки був винесений на підставі наказу начальника Військової академії (по особовому складу) №95-РС від 07.10.2025.

За вказаних обставин, враховуючи те, що судом встановлено протиправність звільнення (відрахування) позивача з військової служби, то останній підлягає поновленню на військовій службі (навчанні) на перший навчальний курс Військової академії (м. Одеса) з 07.10.2025.

В силу ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абз.3 п.2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

В матеріалах справи міститься довідка про доходи ОСОБА_1 /а.с.160/, відповідно до якої, позивачу нараховувалося у повному обсязі грошове забезпечення за останні два місяці (липень, серпень 2025 року) у розмірі липень 2025 р. 10667,40 грн, серпень 2025р. 10311,00 грн.

Отже заробіток за два місяці становить 20978,40 грн (10667,40 +10311,00), враховуючи що у липні, серпні 2025 року було 43 робочих дні, середньоденний розмір грошового забезпечення позивача становить 487,87 грн ( 20978,40 грн / 43 робочих дні).

Сума середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.10.2025 по 28.04.2026 складає 71229,02 грн ( 487,87 х 146 робочих днів 07.10.2025 по 28.04.2026).

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

За огляду на вказане, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а докази понесення ним інших судових витрати відсутні, виходячи з положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати за професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 20 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/160 від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.

Так, на підтвердження розміру витрат адвокатом надані копії: ордеру серії ВІ №1351479 від 03.12.2025 на надання правничої (правової) допомоги позивачу, виданого адвокатом Шевцовою Людмилою Володимирівною, яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально, копію угоди №1325567 від 26.08.2025, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3616.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши обставини цієї справи, надані позивачем докази у їх сукупності, участь адвоката у судових засіданнях, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, суд доходить до висновку, що клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за професійну правничу (правову) допомогу підлягає задоволенню, а саме стягненню на користь позивача суми у розмірі 20000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (вул. Фонтанська дорога, буд.10, м. Одеса, 65009, код ЄРДПОУ 24983020) про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, поновлення на військовій службі, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 8 параграфу 7 наказу начальника Військової академії (по особовому складу) від 07.10.2025 №95-РС.

Визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу начальника Військової академії (по строковій частині) від 07.10.2025 №292.

Поновити ОСОБА_1 на військовій службі (навчанні) на перший навчальний курс Військової академії (м. Одеса) з 07.10.2025.

Стягнути з Військової академії (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.10.2025 по 28.04.2026 у розмірі 71229,02 грн ( сімдесят одну тисячу двісті двадцять дев`ять гривень 02 копійки).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової академії (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бойко С.С. у період з 06 по 11 травня 2026 року перебував на лікарняному.

Повне рішення складено 12 травня 2026 року.

Суддя С.С. Бойко