Ухвала суду № 136438958, 12.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/5626/25Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення рішення у справі №440/5626/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (у складі судді Слободянюк Н.І.) від 29 травня 2025 року у справі №440/5626/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непроведення ОСОБА_1 з 18 жовтня 2024 року індексації пенсії із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 18 жовтня 2024 року, з урахуванням проведених виплат.

Додатковим рішенням суду від 29.05.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт, у розмірі 1,11 для забезпечення індексації пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії у відповідності до частини другої статті 42 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 7763,17 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2021 року № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 18 жовтня 2025 року.

10 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення у справі №440/5626/25.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Ясиновському І.Г.

Станом на дату надходження такої заяви матеріали справи перебували на розгляду у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим питання призначення такої заяви до судового розгляду вирішено після повернення матеріалів справи до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року таку заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заяві представника позивача про роз`яснення рішення у справі №440/5626/25, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до прохальної частини такої заяви представник позивача просить роз`яснити рішення суду в частині:

чи повинне Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 9118,81 грн у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення, 1,14, 1,197 та 1,0796) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 18 жовтня 2024 року, з урахуванням проведених виплат;

чи повинне Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 7763,17 ,81 грн у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 18 жовтня 2024 року, з урахуванням проведених виплат.

В свою чергу відповідно до такої заяви наголошено, що Відповідач ГУ ПФУ у Полтавській області не виконує рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №440/5626/25, оскільки воно містить зобов`язання про проведення індексації пенсії з урахуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з урахуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2021 року №127, хоча зі змісту додаткового рішення вбачається, що пенсія Позивача не підлягає індексації на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2021 року №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», оскільки була призначена лише з 05.08.2021, а індексація на зазначений коефіцієнт проводилась з 01.03.2021. Окрім того, на переконання Відповідача, в додатковому рішенні суду відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов`язання проведення виплати недоотриманих сум пенсії, починаючи з 18.10.2025, тобто на майбутнє, а також міститься посилання на показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн, проте при обчисленні пенсії ОСОБА_1 застосовувався показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. Відтак, ГУ ПФУ в Полтавській області повідомляє про необхідність вжиття дій щодо роз`яснення судового рішення у справі №440/5626/25. Оскільки жодних дій, спрямованих на отримання роз`яснення рішення суду з боку Відповідача вжито не було, стороною Позивача подається дана заява.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, на підставі положень статті 254 КАС України суд може роз`яснити зміст (суть) ухваленого ним рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Натомість у поданій до суду заяві фактично викладено прохання про визначення обсягу заходів для забезпечення виконання рішення суду, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як забезпечити порядок виконання рішення суду, а саме який саме який показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні підлягає збільшенню на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації пенсії Позивача .

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Водночас, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення (елементи резолютивної частини судового рішення) можуть бути предметом роз`яснення лише у тому разі, якщо суд закріпив їх у рішенні, в противному разі ухвала суду про їх роз`яснення фактично буде додатковим рішенням всупереч законодавчій забороні, яка встановлена у частині першій статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Незгода учасника справи із рішенням суду чи порядком його виконання, а також наявність очевидних описок (в частині зазначення про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання проведення виплати недоотриманих сум пенсії, починаючи з 18.10.2025, тобто на майбутнє) не є правовою підставою для його роз`яснення.

Окремо суд зауважує, що у рішенні суду від 29 травня 2025 року у справі №440/5626/25 констатовано, що для обчислення розміру пенсійної виплати врахований показник середньої заробітної плати, з якої сплачені страховані внески, за 2018-2020 роки у розмірі 9118,81 грн /а.с. 43-45/.

Доказів необхідності врахування іншого, аніж вказаний показник середньої заробітної плати, з якої сплачені страховані внески матеріали справи не містять.

Наявність обставин, що ускладнюють та/або унеможливлюють виконання рішення суду не є визначеною законом підставою для його роз`яснення.

Водночас підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні, адже рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5626/25 за своїм змістом є чітким та зрозумілим.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення рішення у справі №440/5626/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про роз`яснення рішення у справі №440/5626/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський