Ухвала суду № 136438830, 12.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/892/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якому позивач просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області щодо припинення повноважень депутата Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області VІІІ скликання ОСОБА_1 ;

- припинити повноваження депутата Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області Салієнка Олександра Сергійовича з дня прийняття судового рішення по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.11.2025 року він подав до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області заяву, якою повідомив про складання депутатських повноважень у відповідності до п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та просив розглянути вказану заяву на найближчий сесії та прийняти відповідне рішення.

Розпорядженням Вилківського міського Ізмаїльського району Одеської області від 18.12.2025 року було скликано чергову сесію Вилківської міської ради восьмого скликання на 18.12.2025 року, на розгляд якої одним із питань винесено питання щодо дострокового припинення повноважень позивача як депутата Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області VІІІ скликання. Згідно протоколу сесії Вилківської міської ради восьмого скликання від 18.12.2025 року питання про дострокове припинення повноважень позивача як депутата радою розглядалось, водночас, рішення не було прийнято.

Не погоджуючись із бездіяльністю Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області щодо припинення повноважень позивача як депутата Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області VІІІ скликання, останній звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду по справі №420/892/26 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ч.5 ст.262 КАС України. Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи в електронній формі.

Водночас, 08.05.2026 року до суду від Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що питання про складання депутатських повноважень за особистою заявою ОСОБА_1 було включено до порядку денного LXХII чергової сесії VIII скликання Вилківської міської ради. Внаслідок цього, 30.04.2026 року на пленарному засіданні зазначеної сесії Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області вказане питання було розглянуто, за результатами чого прийнято відповідне рішення «Про дострокове припинення повноважень депутата Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області VIII скликання ОСОБА_1 », на підтвердження чого надано примірник рішення Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 30.04.2026 року. Таким чином, посилаючись на п.8 ст.236 КАС України відповідач зазначив, що міською радою забезпечено розгляд заяви позивача у спосіб, передбачений законом, а отже відсутня протиправна бездіяльність з боку відповідача.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 ст. 166 КАС України).

Частиною 2 цієї статті КАСУ визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина 3 ст.166 КАСУ).

Дослідивши адміністративний позов, подані до суду додаткові пояснення відповідача, та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Відповідно положень ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч.ч. 2 та 3 ст. 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 1 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки. Пунктом 3 частини 3 ст. 44 КАС України визначено право учасника справи подавати до адміністративного суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 стосовно тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має стосуватися суб`єктивних прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд визнати противоправною бездіяльність Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в частині припинення повноважень депутата Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що під час розгляду справи 30.04.2026 року на пленарному засіданні LXХII сесії VIII скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області було прийнято рішення, яким було достроково припинено повноважень депутата Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області VIII скликання ОСОБА_1 , обраного від політичної партії «Наш край» на підставі особистої заяви про складення ним депутатських повноважень.

На думку суду, під час розгляду справи №420/892/26 Вилківською міською радою Ізмаїльського району Одеської області були виправлені оскаржувані позивачем порушення, та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, для закриття провадження у справі №420/892/26.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 166, 167, 238, 241, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №420/892/26 за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 287 ч. 6, пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.

.