Ухвала суду № 136438781, 12.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12836/26

УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЗАХІД" до Одеської митниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

встановила:

До суду з позовом звернулось Приватне підприємство "ЗАХІД" (далі - позивач) до Одеської митниці (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України (далі третя особа), у якому, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці щодо не підготовки висновків про повернення Приватному підприємству "ЗАХІД" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32333300) надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів за митними деклараціями № 23UА500370001729U5 від 05.03.2023, № 23UА500370001898U5 від 10.03.2023, № 23UА500410000613U5 від 22.03.2023 та щодо не подання їх до виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України.

- зобов`язати Одеську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 44005631) підготувати висновок про повернення Приватному підприємству-"ЗАХІД" (ідентифікаційний код юридичної особи -32333300) надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів за митною декларацією № 23UА500370001729U5 від 05.03.2023: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (код виду надходжень 020) - 3 871 025,27 грн.; податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (код виду надходжень 028) - 774 205,06 грн. та подати його для виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України;

-зобов`язати Одеську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 44005631) підготувати висновок про повернення Приватному підприємству "ЗАХІД" (ідентифікаційний код юридичної особи -32333300) надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів за митною декларацією № 23UА500370001898U5 від 10.03.2023: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (код виду надходжень 020) - 3 644 135,40 грн.; податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (код виду надходжень 028) - 728 827,08 грн. та подати його для виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України.

- зобов`язати Одеську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 44005631) підготувати висновок про повернення Приватному підприємству "ЗАХІД" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32333300) надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів за митною декларацією № 23UА500410000613U5 від 22.03.2023: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (код виду надходжень 020) - 3 601 464,60 грн.; податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (код виду надходжень 028) - 720 292,92 грн. та подати його для виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя вказує про таке.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що в 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Враховуючи, що позивачем пред`явлено 3 вимоги немайнового характеру сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову складає 9 984,00 грн. (3 328,00 *3)

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч.1. т. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 120, 123,160-162, 187, 169, 241-243, 248 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме, шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 9 984,00 грн. або докази щодо підстав звільнення від його сплати відповідно до вимог чинного законодавства.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна