Ухвала суду № 136436957, 11.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

11 травня 2026 року № 320/38040/25

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Колеснікова І.С., суддів Головенка О.Д. та Перепелиці А.М., розглянувши у загальному позовному провадженні (у підготовчому засіданні) клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

третя особа Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності

про визнання протиправною та нечинною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та нечинною повністю постанову Кабінету Міністрів України №1553 від 31.12.2024 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року №389»;

- задовольнити вимоги ОСОБА_1 , ветерана війни МВС України, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3487,14 гривень та моральної шкоди у розмірі 3028 гривень, заподіяних протиправною правотворчою діяльністю Кабінету Міністрів України щодо надання пільг у грошовому форматі з урахуванням середньомісячного сукупного доходу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності.

16.03.2026 через систему «Електронний суд» позивач звернулася до суду із клопотанням, в якому просить розглянути клопотання про залучення співвідповідача по справі від 26.08.2025, а саме Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що необхідність залучення співвідповідача полягає у своєчасному вирішенні порушених прав, свобод та інтересів позивача. Вказує, що при виконанні делегованих Державою повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області постійно порушує права позивача на достойну пенсію. При цьому, протиправні дії боржника стали можливими через упереджене ставлення Пенсійного фонду України та його регіонального управління в Хмельницькій області при розрахунку доплат на виконання судових рішень. Крім того, вказує, що реалізація 31.12.2024 постанови Кабінету Міністрів України №1553 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №389» є приводом знищити самостійне правове тлумачення пільг для ветеранів сектору безпеки.

Позивач, повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася. У своїх заявах просить проводити судові засідання у справі за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача з підстав необґрунтованості та недоцільності.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача.

Дослідивши зміст клопотання позивача та заслухавши сторін, вирішуючи питання про залучення співвідповідача по справі, суд зазначає таке.

Згідно статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами частини четвертої статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Суд при вирішенні клопотання про залучення співвідповідача враховує, що позовних вимог до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України не заявлено.

При цьому, предметом розгляду у межах даної адміністративної справи є, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України №1553 від 31.12.2024 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року №389».

Належних обґрунтувань та відповідних доказів на підтвердження обставин, що б свідчили, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або щодо необхідності залучення в якості співвідповідача - Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України, клопотання позивача не містить.

Також, матеріали справи не містять відомостей щодо того, що Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України приймалися рішення, що є предметом оскарження в даній справі, або вчинялися будь-які дії в спірних правовідносинах, що входять в предмет доказування по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів позивача, суд не вбачає підстав для залучення Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України в якості співвідповідача до участі в даній справі, а відтак клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 180, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у справі №320/38040/25 співвідповідача - Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Колеснікова І.С.

Судді: Головенко О.Д.

Перепелиця А.М.