Ухвала суду № 136436933, 11.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2026 року м. Київ № 640/9834/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., розглянувши звіт про виконання судового рішення у справі в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 01.04.2019 року, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які визначені у довідці ДФС від 05.03.2021 року № 33- 4/С/99-99-09-02-14.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з 01.04.2019 на підставі довідки, виданої ДФС від 05.03.2021 року № 33-4/С/99-99-09-02-14 про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 640/9834/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 повернуто апелянту.

Окружним адміністративним судом міста Києва 25.08.2022 видано виконавчий лист у справі № 640/9834/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 суд виправив описку у виконавчому листі, виданому 25 серпня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі №640/9834/21, вказавши: "18" січня 2022 р. Окружний адміністративний суд міста Києва розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії".

Адміністративну справу № 640/9834/21 у відповідності до положень пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

На адресу суду надійшла заява позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі, в якій останній просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 по справі № 640/9834/21. За наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 640/9834/21.

На адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому відповідач зазначив, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2022 у справі № 640/9834/21 Головним управлінням у листопаді 2023 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки, виданої ДФС України від 05.032021 № 33/4/С/99-99-09-02-14 про розмір грошового забезпечення, визначеного останом на 05.03.2019 з урахуванням проведених виплат. Розмір пенсійної виплати з 01.04.2019 становив 14970, 00 грн. Виплату заборгованості ОСОБА_1 за рішенням суду від 18.01.2022 у справі № 640/9834/21 за період з 01.04.2019 по 30.11.2023 в сумі 379266,78 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Разом з тим, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомляє, що пенсійні виплати проводяться отримувачам за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат буде визначена в бюджеті Пенсійного фонду України на 2024 рік після його затвердження.

Від позивача надійшли письмьові пояснення від 22.10.2024, в яких позивач зазначає, що перерахунок пенсії на виконання судового рішення від 18.01.2022 № 640/9834/21 зроблений з помилками, а саме із зменшенням відсотку грошового забезпечення основного розміру пенсії на 5 %. Крім того, позивач зазначає, що пенсія у супереч рішенню суду, виплачується в обмеженому розміру, наполягає, що заборгованість по сплаті пенсійних виплат відповідачем не виплачена.

Розглядаючи звіт щодо виконання судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

У поданому звіті Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначає, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2022 у справі № 640/9834/21 Головним управлінням у листопаді 2023 року було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки, виданої ДФС України від 05.032021 № 33/4/С/99-99-09-02-14 про розмір грошового забезпечення, визначеног останом на 05.03.2019 з урахуванням проведених виплат.

Виплату заборгованості ОСОБА_1 за рішенням суду від 18.01.2022 у справі № 640/9834/21 за період з 01.04.2019 по 30.11.2023 в сумі 379266,78 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Разом з тим, з вказаного звіту пенсійного органу та з доданих до нього документів вбачається, що відповідачем на виконання судового рішення в цій справі було проведено лише перерахунок відповідної пенсії позивача без здійснення виплати нарахованих сум.

Таким чином, фактичне виконання судового рішення у частині виплати нарахованих сум пенсії на момент подання звіту не відбулося, а отже рішення суду виконано лише частково.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів фактичної виплати позивачу нарахованої заборгованості або що такі виплати розпочали здійснюватись пенсійним органом щодо позивача на виконання рішення суду.

Сам по собі факт проведення перерахунку пенсії без здійснення реальної виплати нарахованих сум не може свідчити про належне та повне виконання судового рішення, оскільки не забезпечує реального поновлення порушених прав позивача.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши поданий відповідачем звіт, судом встановлено, що він свідчить про виконання судового рішення у цій справі частково, а тому суд не приймає поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду.

Таким чином, суд зазначає про наявність підстав для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, в якому зазначити інформацію щодо виконання судового рішення у справі № 640/9834/21 із наданням відповідних письмових доказів та інформації щодо виплати нарахованої заборгованості пенсійних виплат.

Відносно доводів позивача, що перерахунок пенсії на виконання судового рішення від 18.01.2022 № 640/9834/21 здійснено із розрахунку 62 % грошового забезпечення, замість 67%, суд зазначає про таке.

Розглядаючи заяву щодо встановлення звіту про виконання судового рішення, суд враховуює резолютивну частину судового рішення, яке набрало законної сили. У даному випадку суд, який розглядає вказану заяву не є судом який розглядав справу № 640/9834/21 по суті заявлених позовних вимог. При цьому, зі змісту резолютивної частини рішення суду від 18.01.2022 не вбачається визначення судом відсотків, які мають бути враховані пенсійним органом під час перерахунку пенсії, а тому такі обставини не охоплюються межами судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо виконання судового рішення перевірці підлягає виключно факт та спосіб виконання відповідачем тих зобов`язань, які прямо визначені у резолютивній частині судового рішення, а не надавати праву оцінку обставинам, які не були предметом спору. При цьому, доводи позивача щодо неправильного визначення відповідачем відсоткового значення грошового забезпечення не були предметом розгляду у справі № 640/9834/21 та не відображені як у мотивувальній, так і у резолютивній частині судового рішення від 18.02.2022.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2022 у справі № 640/9834/21.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2022 у справі № 640/9834/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у місячний срок з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 640/9834/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.