Ухвала суду № 136436475, 12.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про змiну способу i порядку виконання судового рішення

12 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4866/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Дору Ю.Ю.,

при серктераті судового засідання Тереля А.А.,

за участі:

позивач (заявник) не з`явився,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа №260/4866/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року адміністративний позов задоволено частково:

-Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХР18758/ПМ2023 від 22.05.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням грошового забезпечення визначеного у довідці, без обмеження її максимальним розміром.

-Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХР18758/ПМ2023 від 22.05.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням грошового забезпечення визначеного у довідці, відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХШ без обмеження пенсії максимальним розміром.

-У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

26 березня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду, відповідно до якої просить: замість зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату мені пенсії, встановити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення відповідних коштів з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області через Державну казначейську службу України на мою ОСОБА_2 користь нарахованої пенсії та виплатити заборгованість, що утворилася внаслідок такого перерахунку у сумі 205529 грн.05 коп. (двісті п`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень п`ять копійок).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року відкладено судове засідання на 30 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. та витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області належним чином завірені копії відомостей, щодо перерахунку пенсії на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року із зазначенням про різницю в пенсії з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року відкладено судове засідання на 12 травня 2026 року на 09 год. 00 хв. та повторно витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області належним чином завірені копії відомостей, щодо перерахунку пенсії на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року із зазначенням про різницю в пенсії з урахуванням виплачених сум.

У відповідності до ч.2 ст. 378 КАС України розгляд поданої заяви було призначено у судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

У судове засідання сторони по справі належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу, або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про зміну способу виконання рішення суду за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, суд враховує, що Законом України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 3 названої правової норми за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою, зокрема для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнена самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Згідно із розрахунком відповідача сума, що нарахована та підлягає виплаті за судовим рішенням у справі №260/4866/25 становить 205829,05 грн., однак відповідачем не виконано рішення від 18 серпня 2025 року у справі №260/4866/25, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 зазначено, що застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №260/4866/25.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі № 260/4866/25 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 18 серпня 2025 року у справі № 260/4866/25 зі способу:

"Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХР18758/ПМ2023 від 22.05.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням грошового забезпечення визначеного у довідці, відповідно до ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХШ без обмеження пенсії максимальним розміром."

на

"стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану пенсію та виплатити заборгованість, що утворилася внаслідок такого перерахунку у сумі 205829 грн. 05 коп. (двісті п`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 05 копійок)"

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю.Дору