Ухвала суду № 136435847, 11.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2026 року Справа №200/3335/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та додані до заяви про усунення недоліків документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Статіву Олену Володимирівну, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) Електронний суд звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з обстеження будівель і споруд на території Лиманської міської територіальної громади, що були зруйновані або пошкоджені внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з функцією комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України від 15 січня 2026 року № 3346;

- зобов`язати Лиманську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області в особі комісії з обстеження будівель і споруд на території Лиманської міської територіальної громади, що були зруйновані або пошкоджені внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з функцією комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України забезпечити повторний розгляд заяви позивача про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна № ЗВ-06.05.2025-194642.

Ухвалою суду від 1 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням реквізитів сторін відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження особи позивача, її місця проживання, РНОКПП;

- доказу на підтвердження сплати судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 1064,96 грн.

Ухвала суду від 1 травня 2026 року про залишення адміністративного позову без руху набрала законної сили у день її прийняття і була доставлена в Електронний кабінет представника позивача, адвоката Статіви О.В., через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 2 травня 2026 року.

4 травня 2026 року судом через підсистему Електронний суд отримано від представника позивача, адвоката Статіви О.В., заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано: відповідь № 34331457 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС позивача; паспорт позивача серії НОМЕР_1 від 17 вересня 1999 року; РНОКПП позивача; квитанцію про сплату судового збору ID: 0372-5664-9301-0238 від 4 травня 2026 року на суму 1 064,96 грн та електронний документ (у форматі Word) із назвою «уточнена позовна заява.docx». У заяві заяви зазначено про відсутність у позивача електронної адреси.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, […].

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 18 КАС України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, процесуальні документи (в тому числі заяви, подані в порядку виконання рішення суду) можуть подаватись до суду адміністративної юрисдикції у двох формах в електронній та паперовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 18 КАС України Положення про ЄСІТС та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Пунктом 26 Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (надалі - Положення про ЄСІТС"), встановлено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора ш л я х о м з а п о в н е н н я ф о р м документів, п е р е д б а ч е н и х Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Згідно з абз. 1 п. 27 Положення про ЄСІТС д о с т в о р е н и х в «Електронному суді» документів користувачі можуть д о д а в а т и інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в «Електронному суді» документами, до яких вони додаються.

Отже, підписання електронним підписом за допомогою засобів ЄСІТС д о д а н и х до с т в о р е н о г о в підсистемі Електронний суд шляхом заповнення відповідної форми електронного документа додатків (електронних документів або електронних копій паперових документів) не прирівнює такий додаток до електронного документа встановленої форми.

Надана суду електронна заява про усунення недоліків позовної заяви відповідає вимогам як КАС України, так і Положення про ЄСІТС.

Разом із цим доданий до заяви про усунення недоліків позовної заяви електронний документ (у форматі Word) із назвою «уточнена позовна заява.docx» - не відповідає наведеним вимогам.

Таким чином, позивачем у встановлений ухвалою суду від 1 травня 2026 року строк недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті (не надана належним чином оформлена уточнена позовна заява).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Суддя вважає за необхідне зауважити, що за практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), при реалізації положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенція) необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним і надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, у рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції. У рішенні ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain" зазначено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду. У рішеннях у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29 ЄСПЛ вказав, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції і що це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист.

Разом із цим ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом та зазначив, що формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу на відміну від надмірного формалізму, який заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі П/9901/736/18 також зауважила, що згідно з практикою ЄСПЛ реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Врахувавши наведені вище висновки ЄСПЛ та Верховного Суду, проаналізувавши встановлені судом недоліки позовної заяви, а також враховуючи, що документи про усунення недоліків позовної заяви подані до суду фахівцем у галузі права (адвокатом), суддя висновує, що вимога суду стосовно дотримання особою, що звертається до суду із відповідним процесуальним документом, приписів чинного процесуального законодавства щодо подання до суду процесуального (або іншого) документа у встановленому законодавством порядку (зокрема, із дотримання передбаченої КАС України форми процесуального документа (електронна чи паперова)), за умови, що вказані вимоги є р е а л ь н и м и, тобто такими, що технічно (фізично) можуть бути виконані особою, яка звертається до суду, без докладання значних зусиль, - н е є надмірним формалізмом та не порушує права особи на судовий захист, разом із цим сприяє дотриманню процесуальних норм та правовій визначеності.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 18, 44, 120, 160, 161, 169, 171, 246, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прийняття, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна