Ухвала суду № 136435609, 08.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 травня 2026 року Справа 160/4163/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про затвердження звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/4163/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/4163/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення ОСОБА_1 як працюючого пенсіонера, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , невиплати компенсації втрати частини доходу з 30.09.2019 року та невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 30.09.2019 року, як непрацюючому пенсіонеру, з компенсацією втрати частини доходів та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, відповідно до зазначених банком в заяві реквізитів.

Рішення набрало законної сили 23.10.2025 року.

31.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4163/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/4163/25 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року по справі № 160/4163/25, зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року по справі № 160/4163/25.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання судового рішення та зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 в адміністративній справі № 160/4163/25 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії за віком з 30.09.2019 як непрацюючому пенсіонеру. Зазначає, що після проведеного перерахунку пенсії з 30.09.2019 як непрацюючому пенсіонеру розмір пенсії ОСОБА_1 залишився без змін. Таким чином, заборгованість після проведення перерахунку за рішенням суду відсутня. У зв`язку з відсутністю заборгованості по перерахунку пенсії компенсація втрати частини доходів не нараховується. Додатково повідомлено, що пенсія виплачується на визначений пенсіонеркою банківський рахунок АТ «Ощадбанк» відповідно до зазначених банком у заяві реквізитів з 01.01.2026 по теперішній час, дата виплати - 18 число. Таким чином, Головним управлінням вжито всіх заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по адміністративній справі № 160/4163/25 в межах повноважень, наданих нормами чинного законодавства, щодо нарахування та виплати пенсійних коштів позивачу.

28.04.2026 року представником позивача до суду подано заяву, в якій просить відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року по справі № 160/4163/25 та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року по справі № 160/4163/25.

06.05.2026 року відповідачем подано до суду доповнення до звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі № 160/4163/25 та вказано, що позивачу здійснено перерахунок пенсії за віком як непрацюючому пенсіонеру, без встановлення особливості не підлягають масовому перерахунку, призначити за рішенням суду в твердому розмірі? з 30.09.2019. Оскільки у позивача відсутній заробіток за 60 календарних місяців підряд до 01.07.2000 та відсутні дані з Державного реєстру застрахованих осіб про сплату страхових внесків, основний розмір пенсії в розрахунку позивача становить 0,00 грн, тому пенсію позивача розраховано в мінімальних розмірах відповідно до ст. 28 Закону України № 1058. Вказано, що нарахована заборгованість після проведеного перерахунку пенсії за період з 30.09.2019 по 31.05.2026 становить 39672,00 грн. Сума компенсації втрати частини доходів на суму доплати 38641,00 грн становить 9775,42 грн (розрахунок компенсації додається). Повідомлено, що при розрахунку компенсації враховані індекси споживчих цін за період з 30.09.2019 по 31.03.2026 (без квітня 2026 року). Станом на 04.05.2026 відомості за квітень 2026 року Держстатом ще не опубліковано. Тому про загальний розмір компенсації буде повідомлено додатково. Додатково повідомлено, що пенсія виплачується на визначений пенсіонеркою банківський рахунок АТ Ощадбанк? відповідно до зазначених банком у заяві реквізитів з 01.01.2026 по теперішній час. Дата виплати - 18 число. Вказано, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

07.05.2026 року представником позивача до суду подано заяву, в якій викладені заперечення щодо прийняття звіту.

Враховуючи те, що дану справу було розглянуто судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 12 грудня 2023 року у справі №200/3958/19-а невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в Донецькій області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. При цьому колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В даному випадку рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 30.09.2019 року, як непрацюючому пенсіонеру, з компенсацією втрати частини доходів та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, відповідно до зазначених банком в заяві реквізитів.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 в адміністративній справі № 160/4163/25 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії за віком як непрацюючому пенсіонеру, без встановлення особливості не підлягають масовому перерахунку, призначити за рішенням суду в твердому розмірі? з 30.09.2019.

Також нарахована заборгованість після проведеного перерахунку пенсії за період з 30.09.2019 по 31.05.2026 яка становить 39672,00 грн. Сума компенсації втрати частини доходів на суму доплати 38641,00 грн становить 9775,42 грн.

При цьому, відповідачем не було надано суду доказів здійснення виплати перерахованої пенсії позивача за період з 30.09.2019 по 31.05.2026 та компенсації втрати частини доходів за період з 30.09.2019 по 31.03.2026.

Оскільки, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року по справі № 160/4163/25 на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, а тому на підставі частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду.

Щодо клопотань представників сторін про накладення штрафу та про звільнення від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат за минулий період зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких підстав.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року по справі № 160/4163/25суд доходить до висновку про відсутність підстав для застосування до керівника відповідача штрафу за не виконання судового рішення.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року по справі № 160/4163/25 відмовити.

В клопотанні ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року по справі № 160/4163/25 - задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року по справі № 160/4163/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року по справі № 160/4163/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі від 17.04.2025 року по справі № 160/4163/25 у трьохмісячний строк з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду докази щодо повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року по справі № 160/4163/25, зокрема але не виключно, щодо здійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості після проведеного перерахунку пенсії та компенсації втрати частини доходів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська