Ухвала суду № 136435492, 11.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 травня 2026 року Справа №160/24361/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненський області про визнання протиправними дій зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024р. у справі №160/24361/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненський області про визнання протиправними дій зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 11.07.2024 року № 046350016696 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії згідно до ст.36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії у разі втрати годувальника від 03.07.2024р., відповідно до ст.36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням вимог пенсійного законодавства України повноважень органів Пенсійного фонду України та висновків, викладених у цьому судовому рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025р. у цій справі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024р. було залишено без змін.

23.04.2026р. через систему "Електронний суд" від заявниці ( ОСОБА_1 ) до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій остання просить встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 18.11.2024 року у справі № 160/24361/24.

Згідно ч.1 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 04.05.2026р. по 08.05.2026р. включно у щорічній відпустці, наведена заява вирішується судом 11.05.2026р.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви заявниці та встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024р. у цій справі, виходячи з наступного.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024р. у справі №160/24361/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду 26.12.2025р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненський області про визнання протиправними дій зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії у разі втрати годувальника від 03.07.2024р., відповідно до ст.36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням вимог пенсійного законодавства України повноважень органів Пенсійного фонду України та висновків, викладених у цьому судовому рішенні.

При цьому, у заяві щодо встановлення судового контролю заявниця зазначає про не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024р. у цій справі, оскільки пенсійним органом не були враховані висновки, викладені у такому рішенні, а також і у постанові суду апеляційної інстанції щодо того, що позиція відповідача про недостатність у позивачки страхового стажу є безпідставною, оскільки положення ст. 36 Закону №1058, яким визначено умови призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, не пов`язують право на такий вид пенсії з наявністю певного страхового стажу утриманця.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявниці та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24361/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненський області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненський області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії у разі втрати годувальника від 03.07.2024р., відповідно до ст.36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням вимог пенсійного законодавства України повноважень органів Пенсійного фонду України та висновків, викладених у цьому судовому рішенні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява заявниці про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року у цій справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024р. у справі №160/24361/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024р. у справі №160/24361/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненський області (33028, м. Рівне вул. Борисенка Олександра, буд.7, код ЄДРПОУ 21084076) подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненський області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії у разі втрати годувальника від 03.07.2024р., відповідно до ст.36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням вимог пенсійного законодавства України повноважень органів Пенсійного фонду України та висновків, викладених у цьому судовому рішенні, у 3-х місячний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненський області на те, що прийняте ним рішення від 26.01.2026р. не свідчить про виконання рішення суду у цій справі, оскільки в ньому не враховано висновків суду, наведених у такому рішенні, а також і не враховано висновків, викладених у постанові Третього апеляційного адміністративного суду 26.12.2025р.

Роз`яснити ГУ ПФУ в Рівненський області, що за приписами ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя С.О. Конєва