Рішення № 136434941, 12.05.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 травня 2026 р. Справа № 120/3179/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ

Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Білозарецька Олена Юріївна звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Позивачка просить суд замінити в п. 1 наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2025 року № 3678/5 слово "скарга" на "повідомлення про виявлений факт використання її ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами", скасувати п. 3 наказу та зобов`язати Міністерство юстиції України опублікувати рішення в частині скасування п. 3 наказу на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач визнав позивачку винною у вчиненні протиправної реєстраційної дії за відсутності доказів, які це підтверджують. Також вказується на те, що предметом розгляду була не скарга, а повідомлення нотаріуса.

Відповідач скористався правом на подання відзиву, у якому заперечив проти задоволення позову. Вказує на те, що позивачкою не надано доказів на підтвердження використання належного їй ідентифікатора іншими особами. Зауважує, що твердження позивачки про ототожнення поняття "повідомлення" з поняттям "скарга" не відповідає дійсності.

Позивачкою подано відповідь на відзив, яка мотивована тим, що відповідач у відзиві не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Відповідач подав заперечення, у якому вказує, що зміст відповіді на відзив жодним чином не спростовує заперечень відповідача, а містить повторний зміст позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини справи.

28.10.2025 року позивачка надіслала на адресу відповідача повідомлення про виявлений факт використання ідентифікаторів доступу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), у якому зазначила про неправомірне використання її ідентифікатора доступу до ЄДР іншими особами, в результаті чого в ЄДР прийняті (проведені) реєстраційні дії від 28.10.2025 року за №1000701070030074766. Просила визнати прийнятим/вчиненим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та анулювати реєстраційну дію від 28.10.2025 року за №1000701070030074766.

31.10.2025 року позивачку повідомлено про те, що 17.11.2025 року відбудеться розгляд її скарги від 28.10.2025 року № 512/01-16, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.10.2025 року за № 189016-19-25.

03.11.2025 року відповідач звернувся до державного підприємства "Національні інформаційні системи" з проханням надати інформацію про те, з якої ІР-адреси зроблено операцію в ЄДР щодо оскаржуваної реєстраційної дії, ким було технічно проведено таку реєстраційну дію та чи може описана у повідомленні інформація та наявні в ЄДР відомості свідчити про факт використання ідентифікаторів доступу приватного нотаріуса Білозарецької О.Ю. до ЄДР іншими особами.

06.11.2025 року у відповідь на зазначений запит повідомлено IP-адресу, з якої здійснено реєстраційну дію від 28.10.2025 року № 1000701070030074766. Вказано, що реєстраційна дія здійснювалась із застосуванням особистих ідентифікаторів доступу до Реєстрів та кваліфікованого електронного підпису нотаріуса. Підключення нотаріуса до Реєстрів з використанням особистих атрибутів доступу (логін, пароль, кваліфікований електронний підпис) ідентифікуються, як легітимні та не містять ознак несанкціонованого втручання, оскільки в Підприємства відсутні технічні можливості та нормативні підстави для відстеження дій користувача безпосередньо на його комп`ютері, який використовується для доступу до Реєстрів або факту передачі користувачем особистих атрибутів доступу та/або КЕП сторонній особі.

Крім того, зазначено, що несанкціоноване використання атрибутів доступу нотаріуса можливе внаслідок зараження комп`ютера нотаріуса, який використовується для доступу до Реєстрів шкідливим програмним забезпеченням при невиконанні ним рекомендацій "Пам`ятки користувача Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, для підвищення рівня безпеки під час користування ними" та/або діяльності зловмисних хакерських угрупувань.

Додатково повідомлено, що виявлення ознак наявності шкідливого програмного забезпечення чи ймовірності несанкціонованого втручання в роботу Робочої станції, можливе лише шляхом проведення відповідного дослідження такого комп`ютера. У зв`язку з чим, надання довідки про ймовірність зараження шкідливим програмним забезпеченням Робочої станції, може бути здійснено тільки після її дослідження відповідними працівниками ДП "НАІС".

17.11.2025 року висновком Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції рекомендовано скаргу позивачки від 28.10.2025 року № 512/01-16 задовольнити: визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційну дію від 28.10.2025 року № 1000701070030074766 та тимчасово блокувати позивачці доступ до ЄДР строком на 3 (три) місяці.

08.12.2025 року заступником Міністра юстиції з питань європейської інтеграції доручено директору департаменту (керівнику офісу) Офісу протидії рейдерству винести скаргу позивачки від 28.10.2025 року № 512/01-16 на повторний розгляд Колегії з метою всебічного дослідження обставин щодо застосування санкції до позивачки з урахуванням повідомлення позивачки про виявлення нею факту використання її ідентифікатора доступу до ЄДР.

11.12.2025 року позивачку повідомлено про те, що 29.12.2025 року відбудеться розгляд її скарги від 28.10.2025 року № 512/01-16, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.10.2025 року за № 189016-19-25.

29.12.2025 року висновком Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції рекомендовано скаргу позивачки від 28.10.2025 року № 512/01-16 задовольнити: визнати вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та скасувати реєстраційну дію від 28.10.2025 року № 1000701070030074766 та тимчасово блокувати позивачці доступ до ЄДР строком на 1 (один) місяць.

Обґрунтування викладено у двох варіаціях: у стислому (#Мін`юстПростоюмовою) та у розгорнутому викладенні (#Мін`юстофіційно).

31.12.2025 року наказом Міністерства юстиції України № 3678/5 скаргу позивачки від 28.10.2025 року № 512/01-16 задоволено, визнано вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських юридичних формувань" та скасовано реєстраційну дію в ЄДР від 28.10.2025 року № 1000701070030074766. Тимчасово заблоковано позивачці доступ до ЄДР строком на 1 (один) місяць.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставин справи, суд керується такими нормативно-правовими актами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №755-IV від 15.05.2023 року (далі - Закон №755-IV).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону №755-IV державний реєстратор у разі виявлення ним факту використання його ідентифікаторів доступу до ЄДР іншими особами зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного робочого дня, повідомити Міністерство юстиції України про такий факт та про усі відомі йому реєстраційні дії в ЄДР, проведені з неправомірним використанням таких ідентифікаторів. Розгляд такого повідомлення здійснюється Міністерством юстиції України у порядку, передбаченому ст. 34 цього Закону.

Частиною 2 ст. 34 Закону №755-IV передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає: скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії; скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до ЄДР іншими особами.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі безпосередньо до суб`єкта розгляду скарги та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги (ч. 4 ст. 34 Закону №755-IV).

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 34 Закону №755-IV за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про задоволення скарги, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу.

У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до ЄДР іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України (абз. 1 п. 1 ч. 7 ст. 34 Закону №755-IV).

Відповідно до абз. 8 п. 1 ч. 7 ст. 34 Закону №755-IV, одночасно із визнанням вчиненою з порушенням цього Закону та скасуванням реєстраційної дії, скасуванням рішення територіального органу Міністерства юстиції України, а також у разі відсутності підстав для їх скасування Міністерство юстиції України може прийняти одне із рішень, передбачених пунктами 4-6 цієї частини:

(4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до ЄДР.

(5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

(6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо скасування свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Згідно з ч. 10 ст. 34 Закону №755-IV Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (далі - Порядок № 1128) визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок № 1128 визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, зокрема на дії, проведені в автоматичному режимі, на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Мін`юсту, а також повідомлень державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) іншими особами (далі - скарги у сфері державної реєстрації) відповідно до Закону України Про адміністративну процедуру із урахуванням особливостей, визначених Законами України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 1 Порядку № 1128).

Пунктом 9 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в реєстрах, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

(1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

(2) чи було рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

(3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації, відмовити в її задоволенні або залишити скаргу без розгляду по суті;

(4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

(5) які рішення або дії визнаються такими, що прийняті із порушенням Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і підлягають анулюванню, скасуванню, і які дії, що випливають із відповідного факту визнання такими, що прийняті із порушенням Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації засвідчені в установленому законодавством порядку копії рішення Мін`юсту чи відповідного територіального органу, висновку комісії (у разі розгляду скарги у сфері державної реєстрації комісією) разом із супровідним листом надсилаються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скаржнику, державному реєстратору, яким повідомлено про виявлені ним факти використання його ідентифікаторів доступу до реєстрів іншими особами, у строки, визначені Законом України "Про адміністративну процедуру", і додатково оприлюднюються на його офіційному веб-сайті (п. 14 Порядку № 1128).

Положення про колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09.01.2020 року № 71/5 (чинний на момент прийняття оспорюваного наказу) визначає порядок створення Мін`юстом та його територіальними органами Колегій з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегії), організаційні та процедурні засади діяльності Колегій.

Абзацом 1 п. 2 розділу І Положення № 71/5 визначено, що колегії є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - скарги).

Беручи до уваги вищевикладену нормативно-правову базу, суд зазначає наступне.

Позивачка просить визнати протиправним наказ Міністерства юстиції України від 31.12.2025 року №3678/5 в частині:

- ототожнення поданого нотаріусом повідомлення про виявлений факт використання ідентифікатора доступу до ЄДР іншими особами зі скаргою на дії нотаріуса, як державного реєстратора;

- тимчасового блокування доступу до ЄДР.

Надаючи оцінку ототожненню понять "повідомлення про виявлений факт використання ідентифікаторів доступу до ЄДР іншими особами" та "скарга на дії державного реєстратора", суд зазначає, що ґрунтовний аналіз Закону 755-IV, Порядку № 1128 та Положення № 71/5 дозволяє виокремити поняття "скарга у сфері державної реєстрації" та поняття "повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до ЄДР іншими особами".

Поняття "скарга у сфері державної реєстрації" є загальним (родовим) та охоплює собою поняття "повідомлення державного реєстратора", що підтверджується вказівкою у п. 1 Порядку № 1128 та абз. 1 п. 2 розділу І Положення № 71/5 на скорочене вживання термінів.

Отже, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивачки скасувати п. 3 наказу від 31.12.2025 року №3678/5 (тимчасове блокування доступу до ЄДР на 1 місяць) суд зазначає наступне.

08.12.2025 року заступником Міністра юстиції з питань європейської інтеграції доручено директору департаменту (керівнику офісу) Офісу протидії рейдерству винести скаргу позивачки від 28.10.2025 року № 512/01-16 на повторний розгляд Колегії з метою всебічного дослідження обставин щодо застосування санкції до позивачки з урахуванням її повідомлення про виявлення факту використання її ідентифікатора доступу до ЄДР.

Водночас, у висновку Колегії від 29.12.2025 року, на якому ґрунтується наказ №3678/5 від 31.12.2025 року, як і у попередньому висновку від 17.11.2025 року, повторно не враховано відсутність підтверджень факту вчинення реєстраційних дій саме позивачкою, адже висновок Колегії від 29.12.2025 року відмінний від висновку 17.11.2025 року лише в частині рекомендації тимчасового блокування позивачці доступу до ЄДР строком на 1 (один) місяць замість зазначених у висновку Колегії від 17.11.2025 року 3 (трьох) місяців.

Так, у п. 22 висновку Колегії від 29.12.2025, на якому ґрунтується наказ № 3678/5 від 31.12.2025, повторно зазначено: "З урахуванням вищенаведеного, Колегія вважає, що приватний нотаріус Білозарецька О.Ю. провела оскаржувану реєстраційну дію в ЄДР щодо Товариства всупереч вимогам реєстраційного законодавства, у зв`язку з чим така дія є протиправною та підлягає скасуванню".

Разом з тим, у п. п. 27, 28 висновку Колегії вказано, що: "Так, приватний нотаріус Білозарецька О.Ю. інформує, що оскаржувана реєстраційна дія нею не проводилася та вчинена від її імені іншими особами, однак не надає жодних доказів на підтвердження зазначеного, крім того, не повідомляє про направлення відповідних повідомлень до правоохоронних органів та ДП "НАІС" про такий несанкціонований доступ до ЄДР.

Водночас сам факт повідомлення приватним нотаріусом Білозарецькою О.Ю. про виявлений нею несанкціонований доступ до належних їй ідентифікаторів та викладені вище обставини свідчать принаймні про недбале ставлення до вимог безпеки з боку приватного нотаріуса".

Щодо посилання у висновку Колегії на лист ДП "НАІС" як на підтвердження винуватості позивачки у вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, суд зазначає наступне.

ДП "НАІС" листом від 06.11.2025 року повідомило ІР-адресу, з якої була виконана реєстраційна дія. Зазначено, що реєстраційна дія здійснювалась із застосуванням особистих ідентифікаторів доступу до Реєстрів та кваліфікованого електронного підпису нотаріуса.

На запитання, чи можуть наявні в ЄДР відомості свідчити про факт використання ідентифікаторів доступу приватного нотаріуса ОСОБА_1 до ЄДР іншими особами повідомлено, що підключення нотаріуса до Реєстрів з використанням особистих атрибутів доступу (логін, пароль, кваліфікований електронний підпис) ідентифікуються, як легітимні та не містять ознак несанкціонованого втручання, оскільки в ДП "НАІС" відсутні технічні можливості та нормативні підстави для відстеження дій користувача безпосередньо на його комп`ютері, який використовується для доступу до Реєстрів або факту передачі користувачем особистих атрибутів доступу та/або КЕП сторонній особі.

Зазначено, що несанкціоноване використання атрибутів доступу нотаріуса можливе внаслідок зараження комп`ютера нотаріуса, який використовується для доступу до Реєстрів шкідливим програмним забезпеченням при невиконанні ним рекомендацій "Пам`ятки користувача Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, для підвищення рівня безпеки під час користування ними" та/або діяльності зловмисних хакерських угрупувань. Повідомлено, що виявлення ознак наявності шкідливого програмного забезпечення чи ймовірності несанкціонованого втручання в роботу Робочої станції, можливе лише шляхом проведення відповідного дослідження такого комп`ютера. У зв`язку з чим, надання довідки про ймовірність зараження шкідливим програмним забезпеченням Робочої станції, може бути здійснено тільки після її дослідження відповідними працівниками ДП "НАІС".

Таким чином, ДП "НАІС" встановлено ІР-адресу та особистий ідентифікатор доступу до ЄДР, з яких була виконана оскаржувана реєстраційна дія.

Вказана інформація не заперечувалась позивачкою. Більш того, вчинення реєстраційної дії з особистого ідентифікатора доступу до ЄДР позивачки і стало підставою звернення до відповідача із повідомленням про виявлений факт використання її ідентифікаторів доступу до ЄДР іншими особами.

Лист ДП "НАІС" від 06.11.2025 року не містить доказів, які б вказували на недбале ставлення до вимог безпеки з боку позивачки, навпаки - вказано, що встановлення наявності на комп`ютері позивачки шкідливого програмного забезпечення чи ймовірності несанкціонованого втручання в роботу комп`ютера можливе лише шляхом проведення відповідного дослідження.

З огляду на положення п. 9 Порядку № 1128, відповідач має встановити всі обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, і при необхідності витребувати документи (інформацію).

Водночас, у висновку Колегії відсутні докази проведення досліджень, які б встановили наявність несанкціонованого втручання в роботу комп`ютера чи наявність на комп`ютері позивачки шкідливого програмного забезпечення, встановивши при цьому причиновий зв`язок між появою такого шкідливого програмного забезпечення та діями позивачки.

Окремо суд враховує посилання позивачки на практику ЄС, США та Великої Британії, водночас вважає за потрібне звернутись до національної практики.

Так, на сайті Міністерства юстиції України розміщено архів рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг у сфері державної реєстрації. У вказаному архіві, крім наказу № 3678/5 щодо позивачки, містяться інші накази, які стосуються скарг нотаріусів щодо скасування реєстраційних дій, вчинених від їх імені за результатом неправомірного використання ідентифікаторів доступу до ЄДР.

Серед іншого, такими є: наказ №3614/5 від 13.12.2024 року, наказ №2415/5 від 13.08.2024 року та наказ №1312/5 від 02.05.2024 року. Вказаними наказами задовольнялись скарги нотаріусів та визнавались прийнятими з порушеннями реєстраційні дії. Рішення про тимчасове блокування доступу до ЄДР, на відміну від прийнятого наказом № 3678/5 щодо позивачки, у наведених наказах не приймалось.

Суд наголошує на тому, що принцип презумпції невинуватості перш за все є гарантією процесуального характеру по кримінальних справах, але за висновками Європейського суду з прав людини його сфера застосування є значно ширшою: він є обов`язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для всіх інших державних органів. Так, на думку Європейського суду з прав людини замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад.

При цьому, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

У постанові Верховного Суду від 02.08.2023 року у справі № 320/7192/22 наголошено, що за наявності у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій - такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.

При застосуванні санкцій, Міністерства юстиції України повинно дотримуватися принципів недискримінації та пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2023 року у справі №640/16809/20).

Так, у висновках відповідача не враховано тверджень позивачки про те, що реєстраційні дії особисто нею не вчинялися, що не відповідає принципу обґрунтованості прийняття рішення. За відсутності встановлення будь-якого причинового зв`язку між діями чи бездіяльністю позивачки та неправомірною реєстраційною дією, відповідачем передчасно прийнято рішення в частині тимчасового блокування позивачці доступу до ЄДР.

Крім того, суд враховує доводи позивачки стосовного того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛОСОФІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТА" не зверталось до Міністерства юстиції зі скаргою на реєстраційну дію від 28.10.2025 року.

З урахуванням викладених обставин та наведених норм матеріального права, суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 31.12.2025 року № 3678/5 в частині тимчасового блокування доступу до ЄДР прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, з врахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивачки буде зобов`язання Міністерства юстиції України скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2025 року № 3678/5 та опублікувати рішення в частині скасування пункту 3 наказу на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

З`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. А. Городецького, 13, м. Київ, ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Міністерства юстиції України від 31.12.2025 року № 3678/5 в частині тимчасового блокування Приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2025 року № 3678/5.

Зобов`язати Міністерство юстиції України опублікувати рішення в частині скасування пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2025 року №3678/5 на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович