Ухвала суду № 136434295, 12.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8511/18

Провадження №2-зз/523/26/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКО-ТРАНСПОРТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026р. до суду звернулась ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (далі - Заявниця), на праві власності належить однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2013 №14402651.

З 11.12.2013 року заявниця стала власницею зазначеної квартири на підставі Договору купівлі-продажу від 11.12.2013 року №326 та проживає в ній по теперішній час.

У квітні 2026 року Заявниця вирішила продати квартиру та з покупцем звернулася до нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу. Під час візиту до нотаріуса з`ясувалося, що на спірну квартиру накладено арешт відповідно до Ухвали Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року у справі №523/8511/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості.

В свою чергу, Відповідно до Реєстру судових рішень України у вказаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року, залишеним в силі Постановою Одеського апеляційного суду від 06.04.2020 року задоволено та заходи забезпечення позову не скасовано.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України за запитом щодо сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що всі виконавчі провадження завершені. Проте, до вказаного спору а ні Заявниця, а ні її квартира не має жодного відношення. А отже, накладення арешту на належне їй майно є безпідставним, незаконним та таким, що порушує її право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України.

Заявниця не є стороною у справі №523/8511/18, не має жодних зобов`язань перед позивачем ОСОБА_1 , а також не перебувала у будь-яких правовідносинах із відповідачем ОСОБА_2 . Крім того, ідентифікаційні дані особи, зазначеної в ухвалі суду ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не відповідають даним Заявниці ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що свідчить про очевидну помилкову ідентифікацію особи.

Таким чином, арешт накладено на майно особи, яка не є учасником судового процесу та не має жодного відношення до предмету спору.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так судом розглядалась цивільна справа №523/8511/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКО-ТРАНСПОРТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивачем разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. До даної довідки був наданий витяг №127119438 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2008р., за запитом збігу « ОСОБА_3 », що ОСОБА_3 належить на праві власності АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 04.07.2018р. судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В той же час, з поданих ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) документів вбачається, що їй на праві власності належить однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2013 №14402651. З 11.12.2013 року заявниця стала власницею зазначеної квартири на підставі Договору купівлі-продажу від 11.12.2013 року №326 та проживає в ній по теперішній час.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідачем у справі № 523/8511/18 є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ).

Отже судом фактично помилково накладений арешт на майно, оскільки збігались лише прізвище, ім`я, та по-батькові відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову за власною ініціативою, оскільки судом було помилково накладений арешт на майно, що не належить відповідачу.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати частково заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 04.07.2018р. у справі №523/8511/18 та

зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер:238487932224, що належить на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 12.05.2026