Рішення № 136434038, 12.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

12.05.26Провадження № 2/522/975/26

Справа № 522/23993/25-Е

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Костинюк В.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Бережної М.В. 31.10.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву про приєднання до умов та правил та погодився на умови кредитування. Відповідачу було видано кредитну картку. Відповідач користувався кредитним лімітом. При цьому, відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 15.10.2025, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 56 613,85 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою від 03.11.2025 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 18.12.2025.

До суду 07.11.2025 надійшов відзив ОСОБА_1 , згідно якого зазначає, що позивач має довести факт укладення кредитного договору належним чином, умови нарахування процентів і штрафів, повний розрахунок заборгованості із зазначенням дати та підстав виникнення кожної складової. Банк не надав доказів, що повідомляв відповідача про зміну умов договору або про анулювання кредитного ліміту. Зауважує, що є цивільною особою та втратив роботу під час війни. У нього відсутні доходи, частково утримує себе за рахунок допомоги знайомих. Станом на зараз немає можливості погасити борг, проте не ухиляється від виконання зобов`язань і готовий співпрацювати з банком. Крім того відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 12.03.2026 відмовлено.

23.03.2026 протокольною ухвалою суду відзив на позовну заяву залишено без руху та надано 5 днів для усунення недоліків та оформлення відзиву належним чином.

19.03.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позову у повному обсязі. Розрахунок заборгованості, наданий Банком, є внутрішнім документом Позивача, який не є первинним бухгалтерським документом та не відображає реальний рух коштів.

Статтею 14 ЦК України передбачено, що особа може бути звільнена від виконання цивільного обов`язку у випадках, встановлених законом. Я є цивільною особою, яка втратила роботу внаслідок збройної агресії проти України. Мої доходи наразі відсутні, і я перебуваю у скрутному матеріальному становищі. Незважаючи на це, я не ухиляюся від зобов`язань, але Позивач не запропонував жодних варіантів реструктуризації чи списання частини боргу.

Додатково зазначають, що до частини вимог про стягнення пені та відсотків має бути застосовано наслідки спливу позовної давності (ст. 257 ЦК України), оскільки Позивач звернувся до суду поза межами встановлених строків для певних періодів нарахування. За таких обставин, вважають, що позовні вимоги Позивача до відповідача задоволенню не підлягають.

30.03.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що відповідачем було підписано заяву про приєднення до Умов та правил надання банківських послуг.

В даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві.

Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Обставини, на які посилається у своїй заяві відповідач, не можуть бути підставою для відмови у задоволеннні позовних вимог Банку. Відповідач здійснював погашення кредиту з порушенням термінів і термінів повернення, підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, що підтверджує наміри відповідача про злісне ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідач не надав суду жодного доказу важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту. Крім того, відповідач є працездатним. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 01/28 року.

Позивач же звернувся до суду з позовом до Відповідача до спливу строку позовної давності. У звязку з цим, обставини, на які Відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності Позивачем дотримано при зверненні до суду. Також необхідно зауважати, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.

Учасники справи у судове засідання призначене на 07.05.2026 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 12 травня 2026 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2024 ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг.

Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем кредитного договору та надав Відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені, що не спростовано стороною відповідача.

Із позову та виписки по рахунку вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позивач зазначив, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідача станом на 15.10.2025 існує заборгованість у розмірі 56 613,85 грн, з яких:

- 45 590,62 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 11 023,23 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та виписки по рахункам.

Відповідач безпідставно вказує про неправомірність нарахування штрафних санкцій, адже банком заявлено до стягнення з відповідача лише тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань за правочином та заявою визнається ОСОБА_1 .

Умови кредитування, зокрема процента ставка містяться у заяві та паспорті споживчого кредиту.

Тож, із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та, частково погашаючи заборгованість за кредитом, фактично визнавав факт отримання ним кредитних коштів.

Банком наданий розрахунок заборгованості, відповідно до якого загальний розмір заборгованості становить 56 613,85 грн.

У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із складним матеріальним становищем. На підтвердження складного матеріального стану ОСОБА_1 доказів не надано.

На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за тілом кредиту та простроченими відсотками відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України, а тому задовольняє позов.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією на зазначену суму.

Враховуючи те, що позовні вимоги банку були задоволенні, то суд стягує судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) суму заборгованості за договором від 05.02.2024 у розмірі 56 613 (п`ятдесят шість тисяч шістсот тринадцять) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок, з яких:

- 45 590,62 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 11 023,23 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12 травня 2026 року.

Суддя В.Я.Бондар