Ухвала суду № 136433899, 05.05.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4320/17

Провадження №6/751/209/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суду міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю:секретаря судового засідання Ковальчук А.М.

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Марченка Руслана Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, боржник: ОСОБА_2 , державний виконавець: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління юстиції України, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява Департаменту соціального захисту населення про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року в справі № 751/4320/17 про вилучення у ОСОБА_2 автомобіля марки «ЗАЗ 110308-44», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 для подальшої передачі Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року в справі № 751/4320/17 Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист про вилучення у ОСОБА_2 автомобіля «ЗАЗ 110308-44», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 для подальшої передачі Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації. На підставі заяви Департаменту від 10 січня 2018 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 06 лютого 2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На запити Департаменту у 2020 році та 2021 році державним виконавцем надавалася Департаменту інформація про дії вчинені державним виконавцем. Відповідно до інформації, отриманої на безкоштовний запит з автоматизованої системи виконавчих проваджень було з`ясовано, що виконавче провадження закрито, проте постанова про закриття до Департаменту не надходила. Департамент звертався з листами до Новозаводського відділу ДВС Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням повернути виконавчий лист для повторного пред`явлення його до виконання. 02 березня 2026 року Новозаводський відділ ДВС Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив про те, що виконавче провадження було закінчено 13 вересня 2021 року, однак надати підтвердження направлення виконавчого листа стягувану не має можливості, оскільки вся вихідна документація, а також паперові матеріали втрачено через знищення будівлі Новозаводського відділу ДВС у березні 2022 року внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України. Оскільки, Департамент фактично не отримував ні постанови, ні оригінал виконавчого листа, просять видати дублікат виконавчого листа у справі № 751/4320/17.

20 квітня 2026 року від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Марченка Р.Г. надійшли письмові заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку зі спливом строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутністю заяви про поновлення зазначених строків. В обґрунтування заперечень зазначає, що Департамент активно моніторив стан провадження та був обізнаний про його перебіг. Виконавче провадження було завершено 13 вересня 2021 року на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. Рішення суду фактично не виконане, однак жодним чином не звільняє Департамент від дотримання встановлених законом процесуальних строків. Заяву про видачу дублікату виконавчого листа Департамент подав 10 березня 2026 року майже через 1 рік 6 місяців після спливу трирічного строку зазначеного у постанові від 13 вересня 2021 року. Звертає увагу на той факт, що Департамент соціального захисту населення Чернігівської ОДА є структурним підрозділом Чернігівської обласної державної адміністрації органу виконавчої влади. Він є державним органом у розумінні ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII, що прямо підтверджується його установчими документами та рішенням Апеляційного суду, яким Департамент визнано правонаступником Головного управління праці та соціального захисту Чернігівської ОДА. Відповідно, для Департаменту строк пред`явлення виконавчого документа після його повернення від 13 вересня 2021 року становив три місяці тобто сплинув 13 грудня 2021року. Таким чином, незважаючи на обізнаність з грудня 2022 року Департамент протягом наступних трьох років не звернувся до суду із заявою про видачу дубліката та/або про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, а натомість обмежився листуванням з ДВС. Таке листування є діями за межами судових процедур та не є підставою для поновлення процесуальних строків.

Крім того, зазначає, що процесуальний строк закінчився ще до початку воєнного стану, а отже не може бути зупинений або відновлений на підставі положень ч. 10-2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону №1404-VIII. Оскільки Департамент дізнався про закриття провадження у грудні 2022 року, тому мав майже два роки для вжиття заходів до 13 вересня 2024 року, однак не вчинив жодних дій.

29 квітня 2026 року від представника Департаменту соціального захисту населення надійшли пояснення на заперечення, відповідно до яких заяву про видачу дубліката виконавчого листа просить задовольнити. Вказує, що тільки після отримання відповіді з Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові від 02 березня 2026 щодо відсутності виконавчого листа на виконанні у державного виконавця у Департаменту виникло право звернутися до суду з вказаною заявою. Таким чином, підстава вважати пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у даному випадку відсутня.

04 травня 2026 року представника боржника ОСОБА_2 адвокат Марченко Р.Г. через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення, вважає, що позиція заявника не відповідає дійсним обставинам справи. Закон прив`язує початок перебігу строку до дати повернення документа, а не до дати отримання відомостей про це. Посилання Департаменту на дату отримання ним копії постанови 02 березня 2026 не має жодного правового підґрунтя. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 вересня 2021 прямо передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13 вересня 2024. Діяльність Департаменту відбувається за межами цього строку незалежно від того, коли саме Департамент про нього дізнався. Крім того, пояснення Департаменту містять пряме посилання, яке спростовує твердження про необізнаність. Департамент ще у грудні 2022 року знав, що провадження закрито. Точна дата закриття зазначена в АСВП, яку Департамент використав для запиту. Посилання на ненадходження офіційної копії постанови не спростовує факту обізнаності. Відомості в АСВП є офіційними та загальнодоступними. Департамент знав про закриття та мав 21 місяць до спливу навіть загального строку для того, щоб звернутися до суду із заявою про видачу дубліката або заявити клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, у разі визнання строку пропущеним. Проте жодних дій протягом цього строку не вчинив, натомість обмежився лише листуванням, що не є судовою процедурою та не впливає на перебіг строків. Право на звернення за дублікатом існує у стягувача незалежно від отримання будь-яких повідомлень від ДВС воно виникає з моменту втрати виконавчого документа і може бути реалізоване в межах встановленого строку. Звертає увагу, що у своїх поясненнях Департамент жодним чином не спростовує аргумент відповідача про застосування тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа для державного органу.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити, пояснила, що постанову про закриття виконавчого провадження не отримували, виконавчий лист до Департаменту не повертався. Неодноразово зверталися до відділу виконавчої служби щодо виконання рішення суду, оскільки на обліку перебуває дуже багато інвалідів, яким потрібен автомобіль. Автомобіль був зареєстрований за інвалідом батьком боржника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті автомобіль залишився у користуванні ОСОБА_2 . Автомобіль не було повернуто за рішенням суду. Зазначила, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ними не пропущено, оскільки їм не було відомо про закриття виконавчого провадження, дізналися лише у березні 2026 року, отримавши відповідь з ДВС.

Представник боржника у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на письмові заперечення, зазначив, що Департамент був обізнаний про хід виконавчого провадження, після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 13 вересня 2021 року мав з`ясувати де перебуває виконавчий лист та звернутися до суду із заявою про видачу дубліката в межах строку його пред`явлення до виконання. Вважає, що стягувачем пропущено строк звернення до суду з вказаною заявою, клопотання про поновлення строку не заявлено.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду

міста Чернігова від 02 листопада 2017 року в справі № 751/4320/17 в задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення транспортного засобу до органів соціального захисту населення відмовлено (а.с. 49-52).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня

2017 року апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації задоволено частково, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 листопада 2017 року скасовано. Позов Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації задоволено, вилучено у ОСОБА_2 автомобіль марки «ЗАЗ 110308-44», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та передано його Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації (а.с. 91-93).

10 січня 2018 року на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року в справі № 751/4320/17 Новозаводським районним судом міста Чернігова представнику позивача видано виконавчий лист (а.с. 99).

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від

20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року залишено без задоволення (а.с. 159-163).

Із листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02 березня 2026 року № 15252/21.19-31 вбачається, що на примусовому виконані перебувало виконавче провадження № 55714056 з виконання виконавчого листа № 751/4320/17 від 05 січня 2018 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова. У ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем 21 березня 2018 року винесено постанову про розшук майна боржника. 13 вересня 2021 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати підтвердження (копії реєстру поштових відправлень, фіскального чеку Укрпошти або витягу з журналу вихідної кореспонденції із зазначенням номера штрих-кодового ідентифікатора) направлення виконавчого листа стягувачу немає можливості, так як вся вихідна документація, а також паперові матеріали виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого документу втрачено через знищення будівлі Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові у березні 2022 року внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на території України (а.с. 179).

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пп. 15.15 п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17.1 п. 17 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 та від 20 вересня 2022 року у справі 2-346/11.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа на підставі доказів, що підтверджують його втрату.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»

№ 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2021 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні ВП №5571406 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Згідно з п. 2 вказаної постанови виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 13 вересня

2024 року (а.с. 180).

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від

24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого

2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які були затверджені Законами України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону

№ 1404-VIII, заява Департаменту соціального захисту населення про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник вимоги про видачу дублікату виконавчого листа мотивував тим, що виконавчий лист з державної виконавчої служби до них не повертався та повторно на примусове виконання не пред`являвся.

Суд зазначає, що вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у заявника виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 258-260, 355, 433, пп. 17.4 п. 17 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, боржник: ОСОБА_2 , державний виконавець: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління юстиції України, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року в справі № 751/4320/17 про вилучення у ОСОБА_2 автомобіля марки «ЗАЗ 110308-44», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 для подальшої передачі Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації (юридична адреса: 14005, м. Чернігів, просп. Миру, 116-А, ЄДРПОУ 03195961)

Боржник: ОСОБА_2 (адреса проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління юстиції України (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа, буд. 28)

Суддя Р.М. Топіха