Ухвала суду № 136433641, 11.05.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4464/26

Провадження № 4-с/750/14/26

У Х В А Л А

11 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар судових засідань Суконнова В.М.,

за участі представника Скаржника Рябініна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів,

суб`єкт оскарження Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

у квітні 2026 року адвокат Рябінін Денис Дмитрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління юстиції України щодо не зняття арешту, накладеного на майно та зобов`язання Деснянського ВДВС вчинити дії, щодо зняття (скасування) арешту з майна скаржника, що був накладений у виконавчому провадженні № 50445818 з примусового виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03.03.2016 у цивільній справі № 750/9693/15-ц про забезпечення позову.

Скарга обґрунтована тим, що 21.01.2016 рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у цивільній справі № 750/9693/15-ц визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 . Поділено спільне майно подружжя. Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

03 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області у цивільній справі № 750/9693/15-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

23 листопада 2016 року рішенням апеляційного суду Чернігівської області у цивільній справі № 750/9693/15-ц апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 15 157 грн. 81 коп. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 та з квартири АДРЕСА_2 , який накладений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.03.2016 року.

Проте, майно Скаржниці квартири АДРЕСА_2 на час звернення до суду залишається під арештом у відділі ДВС.

На думку Скаржниці, бездіяльність державного виконавця щодо фактичної відмови у не знятті арешту, накладеного на зазначене нерухоме майно в порядку забезпечення позову за наявності рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2016 у цивільній справі № 750/9693/15-ц про зняття арешту, є незаконною, що і стало причиною звернення із зазначеною скаргою до суду.

Ухвалою судді від 20.04.2026 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11.05.2026.

Від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління юстиції України надійшов відзив на скаргу, у якому відділ заперечує проти задоволення вимог скаржника з огляду на відсутність у ДВС інформації щодо скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою від 03.03.2016 у справі № 750/9693/15-ц до моменту отримання матеріалів скарги. Зокрема зазначає, що відповідно до пункту шостого частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Натомість, до відділу не надходили рішення суду, якими скасовано заходи забезпечення позову у справі № 750/9693/15-ц, тому підстави зняття вказаного арешту у Відділу були відсутні.

Разом з тим, 16.04.2026, після отримання ухвали апеляційного суду Чернігівської області у справі від 23.11.2016 № 750/9693/15-ц, державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, який був накладений постановою державного виконавця на належну Скаржнику квартиру.

З огляду на це, вважає вимоги скаржника щодо визнання неправомірної бездіяльності Відділу безпідставними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. При цьому зазначив, що судом копія рішення про зняття арешту до відповідного відділу державної виконавчої служби не надсилалася. Разом з тим представник скаржника пояснив, що з метою виконання зазначеного рішення Скаржник самостійно направляла до відділу ДВС копію судового рішення. Докази, що підтверджували б даний факт відсутні. Звертає увагу суду, що зняття арешту з квартири здійснено органом ДВС лише після звернення до суду, а тому попередню його бездіяльність вважає неправомірною.

Представник Відділу ДВС та заінтересована особа у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

За нормами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволення скарги, з огляду на наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у цивільній справі № 750/9693/15-ц визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 . Поділено спільне майно подружжя, з визначенням за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с.13-17).

03 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області у цивільній справі № 750/9693/15-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 (а.с.18).

Постановою державного виконавця від 11.03.2016 відкрито виконавче провадження щодо виконання ухвали у справі № 750/9693/15-ц (а.с. 39).

12 березня 2016 року державним виконавцем керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 40).

Також, 12.03.2016 державним виконавцем, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області в частині вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з виконанням рішення суду (а.с.41).

23 листопада 2016 року рішенням апеляційного суду Чернігівської області у цивільній справі № 750/9693/15-ц апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2016 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Серед іншого, ухвалою апеляційного суду знято арешт з квартири АДРЕСА_1 та з квартири АДРЕСА_2 , який накладений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.03.2016 (а.с.19-30).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28.03.2018 року у цивільній справі № 750/9693/15-ц касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2016 року залишено без змін (а.с.31-38).

Разом з тим, 16.04.2026 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, який був накладений постановою державного виконавця на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.65).

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі № 750/9693/15-ц знято арешт з квартири АДРЕСА_1 та з квартири АДРЕСА_2 , який накладений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.03.2016 року.

За частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника, а саме: отримання виконавцем ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою для зняття арешту з майна боржника (п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частини одинадцять статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Разом з тим, частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно частини вісім статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Представник Відділу ДВС зазначає, що до 15.04.2026 Відділ не володів інформацією щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду від 03.03.2026. Даний факт не спростовано у судовому засіданні представником Скаржника. Також стороною скаржника не зазначено у який саме спосіб орган ДВС мав би дізнатися про існування ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2016 у цивільній справі № 750/9693/15-ц, не наведено жодних норм законодавства, які б покладали на орган ДВС обов`язок вживати заходів щодо самостійного отримання інформації чи документів у закритому виконавчому провадженні.

Отже, суд не вбачає у діях (бездіяльності) Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління юстиції України будь-яких ознак неправомірності.

При цьому, суд звертає увагу, що Скаржник знала про скасування заходів забезпечення та, як сторона виконавчого провадження, не була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання до виконавчої служби про винесення постанови про скасування арешту майна, а також подати додаткові докази, а саме відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції про скасування заходів забезпечення цивільного позову. Суду не надано доказів щодо реалізації Скаржником такого права та не повідомлено про будь-які перешкоди у цьому.

У задоволенні другої вимоги Скарги про зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту, яка є похідною від першої, також необхідно відмовити з огляду на відсутність, як зазначалося вище, ознак неправомірності в діях органу ДВС на час звернення Скаржника до суду.

Разом з тим, з наданих Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління юстиції України матеріалів вбачається, що 16.04.2026 державним виконавцем винесено постанову про скасування арешту майна, що також унеможливлює задоволення вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту, у зв`язку з припиненням існування підстав та мотивів, що зумовили звернення суду із скаргою.

Згідно статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи положення частини четвертої ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що у задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст., 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 294, 354, 451 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів, суб`єкт оскарження Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_2 , відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління юстиції України, 14000, Чернігівська область м. Чернігів, вул. Княжа, буд. 28. ЄДРПОУ 35029719.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Д. Косенко