Ухвала суду № 136433285, 11.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13125/25

Провадження № 1-кс/686/4739/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника підозрюваних ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025240010000619 від 10.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з виконувачем обов`язків першого заступника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025240010000619 від 10.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, до п`яти місяців.

Клопотання мотивує тим, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у тримісячний строк неможливо, унаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів, з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювані та їх захисники у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри. В обґрунтування зазначають, що відповідно до листа заступника Міністра економіки, довкілля та сільського господарства України ОСОБА_9 від 03.03.2026, ДСТУ EN14325:2018, якому за змістом підозри не відповідає товар за вимогами до показників міцності шва, не включено до Переліку національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту, який сформовано на основі Рішення з імплементації Комісії (ЄС) 2023/941 від 02.05.2023; Технічний регламент не містить положень, які б встановлювали обов`язковість національних стандартів із відповідного переліку для цілей його застосування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 62025240010000619 від 10.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до наказу ДСНС України від 04.08.2022 № НГ-267 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель» та додатку до нього внесено зміни до річного плану закупівель, відповідно до якого Загін повинно було здійснити закупівлю захисного хімічного костюму в комплекті з захисними рукавицями, захисними чоботами та транспортною валізою у кількості 1730 комплектів.

На виконання вимог зазначеного наказу, за невстановлених на цей час обставин та у невстановлений точно час, але не раніше доведення до відома посадових осіб аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області (далі- Загін) вимог наказу ДСНС України від 04.08.2022 № НГ-267, у начальника Загону ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на використання наданих йому службових повноважень всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «ПРОФФ», шляхом забезпечення перемоги зазначеного товариства у процедурі оборонної закупівлі та подальшого освоєння бюджетних коштів.

Зазначений умисел полягав у свідомому створенні умов для закупівлі у заздалегідь визначеного постачальника без належної перевірки відповідності предмета закупівлі обов`язковим технічним стандартам, регламентам та вимогам безпеки, із подальшим прийняттям та оплатою продукції, непридатної для використання за цільовим призначенням.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, а також інші особисті інтереси й інтереси третіх осіб, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді нецільового використання бюджетних коштів та бажаючи настання таких наслідків, у період з 04.08.2022 по 24.10.2022 (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у службовому приміщенні Загону за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, , зловживаючи своїм службовим становищем, прийняв рішення про реалізацію злочинного наміру шляхом залучення до його виконання іншої службової особи.

З цією метою до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 умисно залучив заступника начальника Загону ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), повідомивши його про свій злочинний намір та досягнувши з ним попередньої домовленості щодо спільних дій, спрямованих на прийняття завідомо неправомірних управлінських рішень у сфері оборонних закупівель.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, надання зовнішніх ознак дотримання принципу конкурентності оборонної закупівлі та приховування заздалегідь сформованого рішення щодо визначення переможцем ТОВ «ПРОФФ», а також з метою створення видимості встановлення середньоринкової ціни на вказаний товар, ОСОБА_5 , діючи умисно та використовуючи надані йому службові повноваження, 13.10.2022, тобто до фактичного оформлення та проведення засідання комісії з оборонних закупівель, організував направлення листів-запитів про надання комерційних пропозицій до окремих суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «ПРОФФ» (код ЄДРПОУ 43960635), ТОВ «Тетріс Дихальні системи» (код ЄДРПОУ 33642588), ФОП ОСОБА_10 (код ЄДРПОУ 3468002037).

У подальшому на адресу Загону були отримані відповіді з комерційними пропозиціями, згідно з якими: ТОВ «ПРОФФ» запропонувало поставку комплектів за ціною 8 100 грн за одиницю; ТОВ «Тетріс Дихальні системи» за ціною 8 538 грн за одиницю; ФОП ОСОБА_10 за ціною 8 600 грн за одиницю.

Водночас зазначені комерційні пропозиції не супроводжувалися належними підтверджувальними документами щодо відповідності продукції обов`язковим вимогам національних стандартів та технічних регламентів, зокрема сертифікатами відповідності, протоколами випробувань та деклараціями відповідності ДСТУ. Крім того, всупереч вимогам законодавства у сфері оборонних закупівель, отримані пропозиції фактично не аналізувалися на предмет технічної відповідності, реальної спроможності постачання, строків поставки та підтвердження наявності продукції.

Таким чином, направлення зазначених листів та отримання формальних комерційних пропозицій були використані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключно для створення уявлення про дотримання принципів добросовісної конкуренції, формального визначення «середньоринкової ціни» та подальшого легалізування заздалегідь прийнятого рішення щодо укладення договору саме з ТОВ «ПРОФФ», що свідчить про усвідомлений, системний та цілеспрямований характер їхніх протиправних дій.

Далі, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , на виконання наказу ДСНС України від 04.08.2022 № НГ-267, умисно та з використанням наданих йому організаційно-розпорядчих повноважень видав і підписав наказ «Про здійснення оборонних закупівель», яким ініціював створення комісії з оборонних закупівель, затвердив її персональний склад та залишив контроль за виконанням зазначеного наказу за собою, чим забезпечив повний службовий контроль над діяльністю вказаного колегіального органу. Згідно з додатком до зазначеного наказу, ОСОБА_5 призначив заступника начальника Загону ОСОБА_6 головою комісії з оборонних закупівель, включивши до її складу керівників ключових структурних підрозділів Загону, що об`єктивно унеможливлювало прийняття будь-яких рішень без відома та фактичного впливу керівництва Загону. За таких обставин створення та функціонування комісії з оборонних закупівель не мало самостійного чи незалежного характеру, а було використано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як інструмент реалізації заздалегідь сформованого злочинного умислу, спрямованого на прийняття завідомо неправомірних управлінських рішень у сфері оборонних закупівель, прикриваючи їх формальним посиланням на колегіальність прийняття рішень.

Згідно з протоколом №3 засідання комісії з оборонних закупівель Аварійно-рятувального загону спеціального призначення, затвердженим наказом начальника Загону від 24.10.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника Загону та очолюючи комісію з оборонних закупівель, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використав покладені на нього організаційно-розпорядчі повноваження для формування та прийняття завідомо неправомірного колегіального рішення. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 як голова комісії особисто доповів членам комісії про отримані комерційні пропозиції, у тому числі від ТОВ «ПРОФФ», та організував їх розгляд. При цьому ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що зазначені комерційні пропозиції не містять належних документів, які підтверджують відповідність індивідуальних комплектів РХБ захисту обов`язковим вимогам національних стандартів та технічних регламентів, зокрема сертифікатів відповідності, протоколів випробувань і декларацій відповідності вимогам ДСТУ, умисно не поставив на обговорення питання законності та безпечності предмета закупівлі, свідомо не ініціював перевірку його технічних і захисних характеристик та, зловживаючи наданими йому службовими повноваженнями, виніс на голосування питання про погодження технічних вимог і якісних характеристик саме пропозиції ТОВ «ПРОФФ». За результатами організованого ним голосування комісією було одноголосно прийнято рішення про здійснення закупівлі у ТОВ «ПРОФФ», що у подальшому стало безпосередньою підставою для укладення договору про закупівлю товару за державні кошти.

Реалізовуючи спільний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи обов`язковість включення до технічних вимог національних стандартів та технічних регламентів для засобів індивідуального захисту III категорії ризику, умисно не забезпечили формування таких вимог, не передбачили обов`язку учасників надання сертифікатів відповідності, протоколів випробувань та декларацій відповідності, чим свідомо створили умови для участі у закупівлі продукції, що не відповідає встановленим вимогам безпеки.

У подальшому достовірно усвідомлюючи відсутність у ТОВ «ПРОФФ» документів, які підтверджують відповідність предмета закупівлі вимогам національних стандартів і технічних регламентів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, не ініціювали зупинення процедури оборонної закупівлі, не повернули подані матеріали на доопрацювання та не вжили жодних заходів реагування, чим свідомо допустили подальше просування завідомо неправомірної закупівлі, а саме на підставі завідомо неправомірного рішення комісії з оборонних закупівель, оформленого протоколом №3 від 24.10.2022, прийнятого за головування та активної участі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Загону, достовірно усвідомлюючи протиправний характер зазначеного рішення, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та з використанням наданих йому організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських повноважень, 24.10.2022 уклав від імені Загону договір про закупівлю товару за державні кошти №1242 з ТОВ «ПРОФФ» в особі директора ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору підлягав поставці товар відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а саме: Спеціальні індивідуальні комплекти РХБ захисту рятувальника (СІКЗР-II) в комплекті: захисний хімічний костюм ProChem II CLF; рукавиці захисні; чоботи захисні; транспортна валіза (сумка) у кількості 790 одиниць загальною вартістю 6 399 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору підлягав поставці товар відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а саме: Спеціальні індивідуальні комплекти РХБ захисту рятувальника (СІКЗР-II) в комплекті: захисний хімічний костюм ProChem II CLF; рукавиці захисні; чоботи захисні; транспортна валіза (сумка) у кількості 1730 одиниць загальною вартістю 14 013 000,00 грн.

Згідно з розділом IV договору, порядок здійснення оплати передбачав попередню оплату у розмірі 30 % вартості продукції (4 203 900 грн) строком до 25 днів та остаточну оплату 70 % (9 809 100 грн) після фактичного приймання товару, що покладало на Замовника обов`язок забезпечити контроль відповідності поставленої продукції умовам договору до моменту перерахування бюджетних коштів.

Відповідно до розділу V договору, строк поставки товару визначено до 21.11.2022 року або до закінчення воєнного стану, а місце поставки Хмельницька область. Постачальник був зобов`язаний одночасно з товаром передати всі документи, що підтверджують відповідність товару вимогам договору та законодавства.

Розділом VI договору передбачено обов`язок Замовника приймати лише ті товари, які відповідають умовам договору, а також його право достроково розірвати договір у разі невідповідності якості поставленого товару встановленим вимогам та обов`язок контролювати строки і якість поставки.

25.10.2022 та 17.11.2022 ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи обізнаним про дію на території України правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у службовому приміщенні Загону, будучи обізнаним із порядком та процедурою перерахування бюджетних коштів, достовірно знаючи, що товар, придбаний у ТОВ «ПРОФФ» та поставлений за договором №1242 від 24.10.2022, є неналежної якості, не відповідає обов`язковим технічним характеристикам та вимогам ДСТУ № 13982-1:2009, № 13034:2017, № 14126:2008, № 1073-1:2019; № 1149-1:2017 за показником міцності шва (ДСТУ EN14325:2018) та наявністю захисного скла, забезпечив оформлення фінансових та платіжних документів, необхідних для проведення розрахунків Замовника з ТОВ «ПРОФФ», а саме платіжного доручення №1070 від 25.10.2022 на суму 4 203 900 грн та платіжного доручення від 14.12.2022 на суму 9 809 100 грн.

Після цього Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області на підставі зазначених платіжних документів було перераховано бюджетні кошти у повному обсязі на загальну суму 14 013 000 грн за поставлений товар на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОФФ» НОМЕР_1 , доступ до якого мала директор ТОВ «ПРОФФ» ОСОБА_11 , чим завершено реалізацію спільного злочинного умислу та спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі.

12 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України.

16.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: копію договору про закупівлю товару № 1242 від 24.10.2022; висновок експертизи № 8058/25-53/8059/25-34.3 за результатами проведення комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої експертизи від 30.10.2025; довідку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області від 26.02.2026.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства"№ 14310/88 від 23 жовтня 1994 року).

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Оцінка конкретних дій підозрюваних у контексті їх законності та відповідності вимогам чинного законодавства, доведеності вини підозрюваних потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Досліджені матеріали кримінального провадження дозволяють дійти висновку, що на даному етапі у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 09.04.2026 строк досудового слідства у кримінальному провадженні було продовжено до трьох міс.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні завершується 12.05.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок особливої складності даного кримінального провадження.

Зокрема, у даному кримінальному проваджені ще необхідно: завершити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової економічної експертизи, розсекретити результати негласних слідчих (розшукових) дій; підготувати та скласти обвинувальний акт.

На підставі викладеного, на даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування в двохмісячний термін, який закінчується 12.05.2026 неможливо, і для об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк досудового розслідування необхідно продовжити до п`яти місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 абзацу частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, поставленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025240010000619 від 10.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України, до п`яти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя