Ухвала суду № 136433143, 27.04.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/2624/26

провадження № 2/521/3750/26

27 квітня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В проваджені Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 березня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів», до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 7558597 від 08.04.2025 року відсутнім, в якій він просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження у справі № 521/2624/26 з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» від 23.02.2026 року з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 7558597 від 08.04.2025 року у розмірі 23625 гривень, а також судового збору, у зв`язку з тим, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Суд вважає, що об`єднання первісного й зустрічного позову в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний виклад обставин, які підлягають доказуванню та це призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів», ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 7558597 від 08.04.2025 року відсутнім.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

27.04.26