Постанова № 136433075, 07.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/9299/25

Номер провадження 3/521/37/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

за участю:

представників митниці Берназ В.П., Крікунової С.О.,

захисників адвокатів Василович А.М., Логовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Одеської митниці відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про сімейний стан відсутні, працюючого в ТОВ «Хоулсеіл Тойс» (код ЄДРПОУ - 44239910) на посаді керівника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів вбачається, що провадження відносно ОСОБА_1 було розпочато за наступних обставин.

22.01.2025 року о 15 годині 33 хвилини в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці через митний кордон України, в напрямку «в`їзд» з Румунії до України, прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, який прямував з м. Констанца (Румунія) до України (м. Одеса), під керуванням водія ТОВ «УНІВЕРСАЛ ТРАНС СЕРВІС» (Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 4, офіс №8), громадянина України ОСОБА_2 .

В якості підстави для переміщення вантажу через митний кордон України та його подальшого митного оформлення до Одеської митниці надано митну декларацію від 22.01.2025 року типу «ІМ ЕЕ» №25UA500000902351U4, а також передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні товаросупровідні документи: CMR від 21.01.2025 №Б/Н, пакінг - лист (packing) від 28.11.2024 №J25424-207/4-PL, Інвойс від 28.11.2024 №J25424-207/4.Відповідно митної декларації від 22.01.2025 типу «ІМ ЕЕ» №25UA500000902351U4 та товаросупровідних документів, встановлено, що на підставі контракту від 02.01.2024 №02/01/24/2 від продавця/відправника - компанії «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED» (Proft Plaza NO.76 1312-1313 West Huangpu Road GuangZhou China), на адресу покупця/одержувача - ТОВ «Хоулсеіл Тойс» (65005, Україна, м. Одеса, Малиновський (нині Хаджибейський) район, вул. Балківська, буд. 108, кв. (офіс) 27, код ЄДРПОУ - 44239910), через митний кордон України переміщується вантаж в асортименті, а саме: рюкзаки дитячі, сумочки дитячі, брелки та смарт годинники, загальною вагою брутто 900,00 кг, загальною вагою нетто 822,60 кг, вартістю 4 356,04 доларів США, що становить 183 677,22 грн.

31.01.2025 року посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд вантажу, який переміщувався у вантажному автомобілі марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна.

Під час проведення часткового митного огляду було встановлено невідповідність відомостей, вказаних в товаросупровідних документах та митній декларації від 22.01.2025 року типу «ІМ ЕЕ» №25UA500000902351U4.

Для більш детального співставлення інформації щодо переміщуваного товару та виявлення невідповідності вказаних відомостей, було прийнято рішення про необхідність проведення повного митного огляду вищевказаного вантажу.

Під час проведення повного митного огляду вантажу та документів, при співставленні даних, які містяться в митній декларації типу «ІМ ЕЕ» №25UA500000902351U4 від 22.01.2025 року та інших товаросупровідних документах, наданих Одеській митниці, було виявлено відмінності щодо кількості переміщуваного вантажу, а саме встановлено, що в митній декларації типу «ІМ ЕЕ» №25UA500000902351U4:

- товар №1 «Сумки дитячі з ПВХ» заявлено в кількості 2 200,00 штук, однак фактично виявлено наявність 2 350 штук, що перевищує на 150 штук заявлену кількість;

- товар №3 «Брелок», кількість якого заявлено 1 145,00 штук, фактично виявлено при митному огляді - 5395,00 штук, що перевищує на 4250 штук заявлену кількість.

За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/000231 від 31.01.2025 року.

Оскільки, на переконання інспектора митниці, вказані факти свідчили про подання до митного оформлення Одеській митниці, в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, недостовірних відомостей щодо фактичних даних про товар, а саме, про його кількість, що безпосередньо впливає на загальну митну вартість вантажу та розмір митних платежів, відносно декларанта - ОСОБА_1 , який є посадовою особою ТОВ «Хоулсеіл Тойс», 03.02.2026 року складено протокол про порушення митних правил за № 0087/UA500000/2025.

На підставі ст. 511 МК України виявлені товари, відомості щодо яких не було подано під час декларування, а саме «Сумки дитячі з ПВХ» в кількості 150 штук та «Брелки» в кількості 4250 штук були вилучені та поміщені на зберігання (склад у м. Ізмаїл).

До початку судового розгляду стороною захисту через канцелярію суду було подано заперечення до протоколу (від 27.01.2026 року та від 07.05.2026 року). Так, зі змісту заперечень зокрема вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не погоджуються із складеним протоколом про порушення митних правил № 0087/UA500000/2025 у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин при його складенні. 02 січня 2024 року між ТОВ «Хоулсеіл Тойс» та «Synergy Trading Company Limited» було укладено Контракт № U2/01/24/2. Відповідно до п. 1.3. Контракту, товар відвантажується партіями. 02.01.2025 року, в рамках зазначеного контракту, в зону митного контролю пункту пропуску «Рені - Джурджулешти» м/п «Придунайський» Одеської митниці в напрямку «в?їзд» з Румунії до України, прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDES - BENZ SPRINTER 316 СРІ», який прямував з м. Констанца (Румунія) до України (м. Одеса), в якому переміщувався товар: рюкзаки дитячі, сумочки дитячі, брелки та смарт годинники. Вказаний автомобіль із зазначеним товаром повинен був прямувати до зони діяльності відліл митного оформлення № 2 МП «Одеса-внутрішній» Одеської митниці для його остаточного митного оформлення та проведення комплексу митних формальностей, в тому числі сплати обов`язкових митних платежів. З метою дотримання вимог ст. 194 МК України, 22.01.2025 року, декларантом ТОВ «Хоулсеіл Тойс» подано до Одеської митниці електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» № 25UA5000009Q2351U4 (попередню митну декларацію), як повідомлення про намір ввезення товару та можливість доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення, де товар має бути оформлено в режимі імпорт. Разом із цією попередньою митною декларацією митниці надано товаросупровідні і комерційні документи, зокрема: CMR від 21.01.2025 № Б/Н, пакінг-лист (packing) від 28.11.2024 № J25424-207/4-PL, інвойс від 28.11.2024 № J25424-207/4 тощо. При цьому сторона захисту просить звернути увагу на те, що під час прямування товару з Китаю, в Республіці Румунії було вилучено частину товару через підозри у порушені прав інтелектуальної власності, а тому, під час подання попередньої митної декларації, товаросупровідні документи (пакінг та інвойс) були надані в редакції постачальника після конфіскації товару в Румунії. 31.01.2025 року посадовими особами пункту пропуску «Рені - Джурджуленти» м/п «Придунайський» проведено повний митний огляд товару та, як слідує із змісту Протоколу, в ході огляду встановлено невідповідність кількості, зокрема товару: сумочка дитяча 2 350 штук, замість заявлених 2 200 штук; брелок з полімерних матеріалів у кількості 5 395 штук, замість заявлених 1 145 штук. Компанією «Synergy Trading Company Limited» у зв`язку зі встановленими даними були надані роз`яснення, а саме відповідно до змісту листа продавцем будо здійснено арифметичну помилку при складанні товаро-супровідних документів. Отже, ОСОБА_1 , подаючи попередню митну декларацію типу «IM 40 ЕЕ» № 25UA5000009Q2351U4, не міг знати про те, що під час складання документів на вантаж продавцем було допущено арифметичні помилки у товаросупровідних документах. Аналіз поданої ОСОБА_1 попередньої митної декларації дозволяє дійти висновку про те, що митна декларація була складена на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів, тобто в ній заявлені відомості щодо найменування товарів, їх кількості, вати, маркування тощо відповідно до пакинг-листа (packing) від 28.11.2024 року № J25424-207/4-PL, інвойса від 28.11.2024 року № J25424-207/4, що свідчить про відсутність з боку декларанта умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що, після вилучення частини товару, декларантом було подано додаткову митну декларацію № 25UA500500003772U9 на залишок товару, щодо якого не виникало у митниці жодних сумнівів та підозр. Після сплати відповідних митних платежів, товар був випущений у вільний обіг.

Представник митниці у судових засіданнях протокол підтримувала та вважала, що достатні підстави для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України. Також просила суд вирішити питання щодо долі витрат, понесених митним органом у даному провадженні.

У судових засіданнях захисники особи, яка притягується до відповідальності, посилаючи на доводи, що зазначені в письмових запереченнях до протоколу, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0087/UA500000/2025 від 03 лютого 2025 року, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку для подальшого митного оформлення чи зворотного вивезення з митної території України.

Вислухавши доводи представника митниці та заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 МК України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Питання наявності чи відсутності складу та події адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Судом встановлено, що складаючи протокол про порушення митних правил №0087/UA500000/2025 від 03.02.2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, уповноважена особа митного органу вважала, що керівником ТОВ «Хоулсеіл Тойс», тобто ОСОБА_1 , в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України було заявлено недостовірні відомостей про кількість переміщуваного товару.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 1 статті 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є активна поведінка (вчинок) особи, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю за допомогою спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або зокрема, шляхом подання до митного органу України як підстави для переміщення товарів підроблених документів, які містять неправдиві дані, в тому числі щодо їх відправника та/або одержувача.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України шляхом їх приховування від митного контролю.

Тобто, декларант підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. Простими словами, правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Ознайомившись з документами, що долучені до протоколу та зі змістом самого протоколу, судом встановлено, що підставою для складання протоколу виявились дані, отримані внаслідок проведення повного митного огляду товару, що прибув 22.01.2025 року о 15 годині 33 хвилини в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці на вантажному автомобілі марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . А саме, за результатами проведення повного митного огляду товару, було встановлено, що дані про кількість товару, зазначені в митній декларації типу «ІМ ЕЕ» №25UA500000902351U4 від 22.01.2025 року та товаросупровідних документах (пакінг та інвойс), не відповідали реальній кількості товару фактично виявленого.

Ознайомившись з документами, що долучені стороною захисту до письмових заперечень та зі змістом самих заперечень, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу митним органом не були враховані наступні обставини.

По-перше, те, що попередня митна декларація типу «ІМЕЕ» №25UA500000902351U4 від 22.01.2025 року використовувалась для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки під митним контролем до митного посту Одеської митниці Держмитслужби.

Слід зазначити, що попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант (уповноважена особа) подає додаткову митну декларацію типу «ІМДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі за ввезення товару. Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ЕЕ») не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч. ч. 13, 14 ст. 259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Під час розгляду справи представником Одеської митниці Держмитслужби не заперечувався факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі поданої попередньої декларації, проте проігноровано той факт, що на пісдтаві попередньої митної декларації митний орган не приймає рішення про випуск товарів у вільний обіг на території України, більш того, на підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі та не оплачується мито, а отже внесення даних в попередню митну декларацію не може завдати державі негативних наслідків. Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» лише разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку, яка тягне за собою юридичні наслідки.

По-друге, митницею проігноровано те, що при подані попередньої митної декларації декларант міг лише керуватись даними, що містяться в товаросупровідних документах, наданих продавцем.

Судом встановлено, що відомості про товар, що містяться у товаросупровідних документах, виданих «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED», аналогічні відомостям, що були вказані ОСОБА_1 в попередній митній декларації. Тобто сумнівів у тому, що декларант керувався даними, які йому були відомі від відправника (продавця) товару, не вбачається.

В ході розгляду справи стороною захисту наголошено на тому, що в Румунії було вилучено частину товару, оскільки в уповноважених осіб митного органу Республіки Румунії виникли підозри щодо дотримання прав інтелектуальної власності. Дана подія була підставою для необхідності зміни даних в товаросупровідних документах для пред`явлення їх вже на території України, проте, під час складання нових документів, відправником (продавцем) товару було допущено помилку щодо кількості та найменування товару.

Ознайомившись з додатками, що долучені стороною захисту в обґрунтування своїх письмових заперечень, суд вважає доведеним, що обставини, які виникли з товаром в Республіці Румунії, могли вплинути на допущення відправником помилки в товаросупровідних документах, які були необхідні для митного оформлення на території України.

При цьому, наведені обставини узгоджуються зі змістом копії Протоколу зберігання (з перекладом на українську мову) реєстраційний номер 2209/09.10.2024 (Прикордонне бюро митниці) Констанца-Південь та листа директора «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED» від 11.02.2026 року про допущення помилки у пакінгу та інвойсі.

Доказів, що ОСОБА_1 було заздалегідь відомо про неправильну кількість переміщуваного товару, матеріали справи не містять та представником митниці надано не було. Достатніх доказів, що ОСОБА_1 , будучи заздалегідь обізнаним про неправильну кількість товару, намагався приховати ці дані від митного органу в сподіванні, що такі відомості не стануть відомі митному органу, також не надано.

Тобто, підсумовуючи, суд вважає, що по-перше митницею не доведено поза розумним сумнівом, що відомості попередньої митної декларації могли призвести до негативних наслідків для держави, а по-друге не доведено, що декларант ОСОБА_1 діяв з прямим умислом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені недоліки та суперечності протоколу про порушення правил, які є суттєвими, крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що всі сумніви, які викликає обвинувачення, мають тлумачитись на користь особи, що притягується до відповідальності, суд погоджується з аргументами та доводами сторони захисту та приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю саме з реабілітуючих підстав, тобто на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Вирішуючи питання щодо долі вилученого товару суд приходить до таких висновків виходячи з наступного.

Так, згідно листа, що датований 11.02.2026 року, директор «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED» повідомив про допущення ними помилки у пакінгу та інвойсі, проте доказів, що продавцем був виданий коригувальний інвойс з виправленими даними щодо точної кількості товару, або доказів, що вилучений митницею товар був сплачений покупцем, на момент розгляду справи надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Тобто, в даному випадку, після набрання цієї постанови законної сили, товар, вилучений відповідно до протоколу, підлягає поверненню особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил або її представникові за умов надання ним документів, що підтвердять перехід права власності на вилучений товар. При цьому, повернення товару має бути здійснено в порядку, встановленому МК України, після виконання усіх необхідних митних формальностей та сплати необхідних платежів.

Керуючись ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за протоколом про порушення митних правил №0087/UA500000/2025 від 03.02.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №0087/UA500000/2025 від 03.02.2025 року, після набрання цієї постанови законної сили повернути власнику за належністю або уповноваженій ним особі після виконання усіх необхідних митних формальностей та сплати необхідних платежів.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко