Ухвала суду № 136432360, 11.05.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1930/25

Номер провадження №2-з-678-2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.,

за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в залі суду селища Летичів заяву адвоката Тарадай Олени Трохимівни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача-адвокат Тарадай Олена Трохимівна до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тарадай О. Т., за змістом якої не дивлячись на те, що рішення суду підлягає обов`язковому виконанню, всупереч прямої заборони ОСОБА_3 або ж будь-яким іншим підрядним організаціям чи фізичним особам виконувати будь-які ремонтно-будівельні роботи на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6823055400:00:001:0033) на даному об`єкті продовжуються активні ремонтно - будівельні роботи. Так, 30.04.2026 року, після чергового виклику поліції на спірний об`єкт вийшла комісія у складі начальника юридично-кадрового відділу Меджибізької селищної ради Герасімової М. В., начальника відділу містобудування, архітектури ЖКГ та земельних відносин Меджибізької селищної ради, де у присутності поліцейського офіцера громади Сниковича А. В. та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де склали акт встановлення факту проведення будівельних робіт без дозвільних документів, а саме, виявлено три бетонні конструкції (ймовірно конструкції каналізаційних мереж (септик), будівельні інструменти, інвентар, а також на момент огляду працював генератор. Відтак є очевидним, що Бік Натан, залучивши підрядні організації та фізичних осіб, продовжує проводити ремонтно-будівельних роботи за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6823055400:00:001:0033), чим вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 Кримінального кодексу України, а саме умисно не виконує Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2025 року у справі №678/1930/25, яка набрала законної сили.

Зухвале не виконання відповідачем Ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2025 року у справі №678/1930/25, яка набрала законної сили, спонукало постійно звертатися до правоохоронних органів та на даний час в провадженні Летичівського районного суду перебуває скарга адвоката Тарадай О. Т. в інтересах ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (Справа № 678/701/26, провадження № 1-кс-678-288/26), яку призначено до розгляду на 09.00 год. 12.05.2026 року.

Оскільки відповідачем не виконуються ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2025 року про забезпечення позову, вказане слугує підставою клопотати перед судом допустити негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову, що подається.

Крім того, в мережі Інтернет з`явилася реклама у якій запрошуються у Меджибіж туристи на свято дарування ОСОБА_7 ( Шавуот). На вищевказаній рекламі зображений спірний об`єкт і саме в ньому пропонують проживання в бутик-апартаментах які складаються зі спальні, вітальні, міні-кухні та п`яти спальних місць у кожних апартаментах. Згідно загальновідомої інформації у 2026 році свято Шавуот розпочнеться ввечері у четвер, 21 травня, і триватиме до вечора суботи, 23 травня. Це одне з трьох головних єврейських свят, яке відзначають на 50 день після ОСОБА_8 , знаменуючи дарування ОСОБА_7 на горі Синай.

Отже, у позивача є всі підстави стверджувати, що відповідач ОСОБА_2 , який є власником самочинного будівництва, попри розгляду справи в суді про усунення перешкод (про яку достеменно відомо останньому), не тільки не виконує ухвалу Летичівського районного суду від 09.12.2025 р. про заборону проведення ремонтно-будівельних робіт, а й має намір заселити в спірний об`єкт, який будується без жодних дозвільних документів, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит відділом містобудування та архітектури обласної державної адміністрації від 19.11.2025 р., велику кількість туристів. Отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 порушує охоронювані Законом права позивача, як власника суміжних земельних ділянок. Відповідне самочинне будівництво створює перешкоди ОСОБА_9 в користуванні своїми земельними ділянками, власником яких він є, крім того, наражає на небезпеку туристів, яким надає недостовірну інформацію, в зв`язку з чим він змушений звертатися до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовною заявою, у разі задоволення позовних вимог судом.

На підставі вищевикладеного просить зобов`язати ОСОБА_10 або ж будь-які інші підрядні організації чи фізичних осіб припинити виконання будь-яких ремонтно-будівельні, ремонтних, будівельних, зовнішніх робіт на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6823055400:00:001:0033); Зобов`язати ОСОБА_10 унеможливити шляхом заборони доступу для проживання, перебування будь - яким особам (фізичним та юридичним) з метою використання для проживання, перебування , здійснення будь - якої діяльності (перебування, проживання, харчування) на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6823055400:00:001:0033), допустити негайне виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Судом встановлено, що 08 грудня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованої споруди.

09 грудня 2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області задоволено заяву представника позивача ОСОБА_11 адвоката Тарадай Олена Трохимівна про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6823055400:00:001:0033, загальною площею 0,0721 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій, а також перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, розпорядження та зміну цільового призначення. Заборонено ОСОБА_12 або ж будь-яким іншим підрядним організаціям чи фізичним особам виконувати будь-які ремонтно-будівельні роботи на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6823055400:00:001:0033).

03 лютого 2026 року Постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_13 задоволено частково. Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6823055400:00:001:0033, загальною площею 0,0721 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , та заборони вчинення щодо цієї ділянки будь-яких реєстраційних дій, а також перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, розпорядження та зміни цільового призначення землі, скасовано. У цій частині ухвалити нове рішення про відмову у забезпеченні позову. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Згідно листа Відділу містобудування та архітектури Хмельницької ОВА № 14/25 від 19 листопада 2025 року, громадянин Ізраїлю ОСОБА_14 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6823055400:00:001:0033, на якій здійснено самочинне будівництво чотирьохповерхової споруди з цокольним поверхом.

30 квітня 2026 року комісією у складі начальника юридично-кадрового відділу Меджибізької селищної ради Герасімової М. В., начальника відділу містобудування, архітектури ЖКГ та земельних відносин Меджибізької селищної ради, у присутності поліцейського офіцера громади Сниковича А. В. та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складено акт встановлення факту проведення будівельних робіт без дозвільних документів, а саме: виявлено три бетонні конструкції (ймовірно конструкції каналізаційних мереж (септик), будівельні інструменти, інвентар, а також на момент огляду працював генератор.

04 травня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження за скаргою адвоката Тарадай О.Т. в інтересах ОСОБА_15 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п. 1-2 ч. 1). Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2021 року № 643/12369/19 зазначив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Із позовної заяви та заяви про забезпечення позову, матеріалів справи вбачається, що позивач є власником:

земельної ділянки АДРЕСА_2 (кадастровий номер 6823055400:00:001:0214); житлового будинку АДРЕСА_3 , ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 532723768230),

земельної ділянки АДРЕСА_4 (кадастровий номер 6823055400:00:001:0168) - житлового будинку АДРЕСА_5 : пров. Шолом-Алейхема (провул. Примакова) селище Меджибіж, Хмельницького району Хмельницької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 789281568230).

Вищевказані земельні ділянки є суміжними з земельною ділянкою АДРЕСА_6 (кадастровий номер 6823055400:00:001:0033), цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), власником якої є відповідач по справі, ОСОБА_2 .

Між сторонами виник спір з приводу здійснення ОСОБА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 6823055400:00:001:0033 будівництва багатоповерхової споруди з цокольним поверхом.

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду є те, що відповідач ОСОБА_2 порушує охоронювані Законом права позивача, як власника суміжних земельних ділянок. Відповідне самочинне будівництво створює перешкоди ОСОБА_9 в користуванні своїми земельними ділянками, власником яких він є, в зв`язку з чим він змушений звертатися до суду.

Окрім того, відповідачем не виконується ухвала Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року про забезпечення позову (з урахуванням Постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року).

За цих обставин суд погоджується із аргументами представника позивача, що у разі якщо судом не будуть вжиті заходи забезпечення позову, це дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовною заявою, у разі задоволення позовних вимог судом.

При цьому, такий вид забезпечення позову є співмірним та адекватним у контексті заявлених позовних вимог, стосуються виключно конкретного об`єкта будівництва, цей вид забезпечення позову має тимчасовий характер, його застосуванням буде дотримано баланс між інтересами сторін.

Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості надати належні та допустимі докази під час розгляду справи судом на спростування позиції позивача й підтвердження правомірності будівництва.

Сукупність встановлених обставин дає суду підстави для висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 149-153, 157, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_11 адвоката Тарадай Олена Трохимівна про забезпечення позову.

Зобов`язати ОСОБА_10 або ж будь-які інші підрядні організації чи фізичних осіб припинити виконання будь-яких ремонтно-будівельні, ремонтних, будівельних, зовнішніх робіт на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6823055400:00:001:0033).

Зобов`язати ОСОБА_10 унеможливити шляхом заборони доступу для проживання, перебування будь - яким особам (фізичним та юридичним) з метою використання для проживання, перебування , здійснення будь - якої діяльності (перебування, проживання, харчування) на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6823055400:00:001:0033).

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали для виконання направити до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_7 , електронна пошта відсутня, електронний кабінет відсутній.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА адвокат Тарадай Олена Трохимівна, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження вул. Соборна, 57, м. Хмельницький, Хмельницької області, п.і. 29000, електронний кабінет наявний.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_8 , відсутній електронний кабінет.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко