Ухвала суду № 136432293, 12.05.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9165/25

Провадження № 1-кп/676/57/26

ЄРДР № 22022240000000215

ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.1 ст.258,

ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України

УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2ст.111, ч.2ст.15 ч.1ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він будучи громадянином України, в умовах воєнного стану, у червні 2025 року, через додаток «Telegram» розпочав спілкування з представником іноземної організації - спеціальної служби держави-агресора федеральної служби безпеки рф (далі - фсб рф) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується програмним забезпеченням «Telegram» з обліковим записом користувача під назвою «Oleg» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , id НОМЕР_1 ), зареєстрованим на абонентський номер НОМЕР_2 . Тоді ж, у кінці червня 2025 року, ОСОБА_6 погодився на пропозицію вказаного представником іноземної організації вчинити у м. Кам`янець-Подільському по вул.. Шевченка терористичний акт за допомогою саморобного вибухового пристрою та підірвати автомобіль ЗСУ, проте, довести свій злочинний умисел, спрямований на підрив автомобіля, обвинувачений та представник іноземної організації не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки саморобні вибухові пристрої не спрацювали, а ОСОБА_6 був виявлений на вищевказаному місці співробітниками правоохоронних органів, які припинили його протиправну діяльність.

12 травня 2026 року обвинувачений заявив відвід прокурору та адвокату, вважає, що прокурор ОСОБА_4 є упередженою щодо нього, оскільки заявляє безпідставні клопотання про продовження строків утримання під вартою. Водночас, не довіряє обвинувачений і адвокату, оскільки той не відвідує його в СІЗО.

Прокурор ОСОБА_4 , не вбачала підстав для її відводу, відмітила, що виконує свої службові обов`язки і вимоги законодавства, що не може оцінюватись, як упередженість.

Зхисник обвинуваченого, адвокат - ОСОБА_5 зазначив, що протокольно у приміщенні СІЗО 9 грудня 2025 року погодив з обвинуваченим позицію захисту, про зміну позиції в суді обвинувачений його не повідомляв, але не заперечував щодо заміни адвоката згідно ст. 54 КПК України.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що обставин для відводу прокурора та захисника немає, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити з наступних правових підстав.

Виключні підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений не навів суду будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Наведені обвинуваченим доводи не містять доказів особистої заінтересованості прокурора у розгляді кримінального провадження. Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу державного обвинувача.

Законом визначено і підстави для відводу захисника, так, згідно ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду. Обвинувачений заявив відвід лише з тих підстав, що захисник лише один раз відав його в СІЗО, що не є підставою для відводу оскільки, адвокат ОСОБА_5 протокольно погодив позицію з обвинуваченим в умовах СІЗО, мав конфедеційну зустріч, а тому у суду немає підстав вважати, що адвокат неналежно виконує свої обов`язки.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу прокурора та захисника у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 81, 370, 372, 336 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику -адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Головуючий, суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11