Ухвала суду № 136431869, 12.05.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2124/25

1-кп/583/95/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 / в режимі відео конференції/,

представниці потерпілого ОСОБА_5 /в режимі відео конференції/,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка клопотання обвинуваченої про закриття кримінального правопорушення в зв`язку з декриміналізацією діяння у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2025 року за № 12025200460000364, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно технічною освітою, незаміжньої, непрацевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої Охтирським міськрайонним судом Сумської області 21 лютого 2025 року за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненої від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

УСТАНОВИВ:

З 21 травня 2025 року в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2025 року за № 12025200460000364, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

20 травня 2026 року від обвинуваченої ОСОБА_6 , яка утримується під вартою, надійшло клопотання про застосування до неї норм Закону України «Про декриміналізацію дрібних злочинів», оскільки ч. 4 ст. 185 КК України підлягає декриміналізації / Т. 2 а.с. 235-236/.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник, адвокат ОСОБА_7 , клопотання підтримали.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представниця, адвокат ОСОБА_5 , при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення цього клопотання, подав заперечення на клопотання в письмовому вигляді, свою позицію мотивує тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09 серпня 2024 року, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні крадіжки, що мала місце 07 квітня 2025 року на суму 3167 грн, яка станом на 2025 рік перевищувала суму 3028,00 грн, тому її дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП / Т. 3 а.с. 18-19/.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження / в межах заявленого клопотання/, дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до обвинувального акта, затвердженого прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 3167,00 грн, кваліфікуючими ознаками якого є повторність, вчинення в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу з корисливих мотивів.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Відповідно до цього Закону № 3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином станом день набрання чинності вказаного Закону неоподатковуваний мінімумів доходів громадян становив 1514,00 грн, тобто вартість майна на момент вчинення правопорушення повинна бути не більше ніж 3028,00 грн.

Частина 7 статті 42 Закону України «Про правотворчу діяльність» визначено, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Збитки потерпілого станом на 07 квітня 2025 року склали 3167,00 грн, тобто більше ніж 3028,00 грн.

Тому клопотання обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої про закриття кримінального правопорушення в зв`язку з декриміналізацією діяння.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 травня 2026 року об 11 год 50 хв.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1