Рішення № 136431666, 05.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/3292/26

Провадження №2/592/1517/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі позивач) через представника Журавльова С.Г. звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» і просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідачка) на його користь суму заборгованості у розмірі 33788,28 грн., що складається: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 15937,99 грн.; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 11046,29 грн., заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) 6804,00 грн., суму сплаченого судового збору 2662,40 та суму витрат на правничу допомогу 11200 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (далі АТ «МЕГБАНК», Банк) та ОСОБА_1 (далі Клієнт, Боржник, Відповідач) було укладено Кредитний Договір № 16-401-867-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина) (далі Кредитний договір), який складається з публічної частини договору, яким є Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.

Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування Кредитом Відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також та не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість перед Позивачем, що складається з: Заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 15 937,99 грн. Заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 11 046,29 грн. Заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 6 804,00 грн. Загальна сума заборгованості: 33 788,28 грн.

03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за яким останній набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 16-401-867-2-21-Г.

27.12.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 16-401-867-2-21-Г від 15.06.2021.

Згідно поданої заяви представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача до суду надав Відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що по-перше, в своїй позовній заяві Позивач просить стягнути 6 804,00 грн. «заборгованості по сплаті комісії». Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту є незаконним, якщо така комісія не передбачає надання конкретної додаткової послуги споживачу. При цьому, обслуговування рахунку, супровід заборгованості та ведення документації є прямим обов`язком банку і входить до складу відсотків. Водночас, стягнення винагороди за дії, які банк вчиняє на власну користь, суперечить ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування». Отже, нарахування комісії у розмірі 6 804,00 грн є безпідставним. По-друге, В своїй позовній заяві Позивач на підтвердження суми заборгованості посилається на виписки, сформовані в різних програмах (АТ «МЕГАБАНК» та ФГВФО). При цьому, розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, є лише внутрішнім документом фінансової компанії і не є первинним бухгалтерським документом у розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», отже не може визнаватись доказом відповідно до норм ЦПК України. Позивачем не надано меморіальних ордерів або платіжних доручень, які б підтверджували факт видачі (отримання) Відповідачкою готівкових коштів у сумі, вказаній у договорі. Сама по собі виписка без підтвердження факту видачі коштів з каси (враховуючи п. 1.4 договору видача готівкою) не є беззаперечним доказом. По-третє, Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, але боржник має бути письмово повідомлений про таку заміну. До моменту отримання повідомлення боржник має право виконувати зобов`язання первісному кредитору. Відповідач не отримувала жодних повідомлень а ні від АТ «МЕГАБАНК», а ні від ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», ні від ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про відступлення права вимоги, що позбавило можливості перевірити правомірність нових реквізитів. По-четверте, згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки. Кредитний договір між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 був укладений 15.06.2021 строком до 14.06.2023. Проте, у договорах з ануїтетними платежами строк позовної давності обчислюється щодо кожного щомісячного платежу окремо. Більшість платежів за 20212022 роки вже перебувають поза межами трирічного строку позовної давності на момент подання позову. Крім того, АТ «МЕГАБАНК» перейшов у стан ліквідації у 2022 році, що зазвичай супроводжується припиненням нарахування відсотків та комісій за договорами (згідно зі ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Позивач не надав доказів права нараховувати відсотки після початку ліквідації первісного кредитора та не зазначив про додержання ним строків позовної давності По-п`яте, Позивач просить суд стягнути з Відповідачки витрати на професійну правову допомогу в сумі 11200 грн. На переконання Відповідача така сума є надто високою та неспівмірною зі складністю справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2026 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву-договір (індивідуальна частина) № TDB.2021.0402.2075 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank в АТ «МЕГАБАНК».

Відповідно до пункту 1 Заяви-договору підписанням цього договору клієнт беззастережно підтверджує: прийняття в повному обсязі Публічної пропозиції АТ «Мегабанк» на приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua та в мережі інтернет ww.todobank.com; згоду з умовами договору, а також положеннями усіх додатків до нього.

Згідно Довідки-розрахунку заборгованості Відповідача заборгованість за кредитним договором договір становить 33788,28 грн., що складається: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 15937,99 грн.; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 11046,29 грн., заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) 6804,00 грн.

03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за яким останній набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 16-401-867-2-21-Г.

27.12.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 16-401-867-2-21-Г від 15.06.2021.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 . Договору № 16-401-867-2-21-Г, та подальшим укладенням договору факторингу № GL1N426240 від 03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», та з подальшим укладенням договору факторингу № 1/12 від 27.12.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», за яким право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними довідки-розрахунку заборгованості.

Будь-яких доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2662,40 грн., відтак, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 11200 грн.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

З огляду на викладене суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та 3000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальності «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 16-401-867-2-21-Г від 15.06.2021 у розмірі 33788 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «ФК ЄВРОКРЕДИТ», місцезнаходження: м. Дніпро, порв. Ушинського, 1, офіс 105, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40932411.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО