Ухвала суду № 136431031, 11.05.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"11" травня 2026 р.

Справа №489/8534/25

Провадження №2-др/489/343/26

УХВАЛА

11 травня 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

за участю: представника відповідачки Крашинського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

встановив.

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому встановити графік самостійного погашення заборгованості у сумі 250 грн. щомісячно на рахунок позивача. Зазначає, що сплатити всю суму відразу, за правилами проведення виконавчих дій, не має можливості за станом здоров`я та відсутності стабільного заробітку. Зобов`язується самостійно проводити перерахування коштів на рахунок позивача, розраховуючи на відмову позивача на звернення до виконавчої служби.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав заяву, просив ухвалити додаткове рішення яким розстрочити виконання рішення на три роки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/8534/25 (провадження № 2/489/343/26) за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2026, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 6205 грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Рішення не набрало законної сили.

Представник заявниці звертаючись до суду з даною заявою посилається на ст. 270 ЦПК України та на п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України, та просить ухвалити додаткове рішення по справі шляхом розстрочення виконання рішення у строк на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Вирішення питання розстрочення виконання рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення нормами ст. 270 ЦПК України не передбачено.

Дане питання врегульовано ст. 435 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом першої інстанції в процесі виконання судових рішень що набрали законної сили за заявою сторони в порядку передбаченому главою 6 ст. 435 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 Крашинського А.С. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «11» травня 2026.

Суддя Н.О. Рум`янцева