Рішення № 136430948, 12.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2576/21

Провадження № 2-а/488/2/26 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Волошиної Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), в обґрунтування якого вказав наступне.

Постановою № 0 1852 від 08.07.2021 року, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Литвиновим С.С., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 59-1 КУпАП. Згідно даної постанови під час перевірки ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» було встановлено забруднення внутрішніх територіальних вод України внаслідок скиду господарсько-фекальних вод з судна ГС-82 у кількості 24,9 куб.м., що є порушенням ст. 102 Водного кодексу України.

Позивач не погодився із винесеною постановою і притягненням його до адміністративної відповідальності та вказав, що позапланова перевірка ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» здійснювалася на підставі звернення фізичної особи і була проведена без погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Під час проведення позапланової перевірки повинні з`ясовуватися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проте у направленні від 17.06.2021 р. № 733 було зазначено лише загальний предмет перевірки, а саме дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів.

У ході здійснення перевірки факт здійснення скиду господарсько-фекальних стічних вод з судна ГС-82 у кількості 24,9 куб.м. та/або факт забруднення внутрішніх територіальних вод України не встановлено і не зафіксовано, а також не підтверджено належними доказами.

Позивач також зазначив, що він з 14.08.2019 року займає посаду начальника служби флоту і до його посадових обов`язків не входить керування суднами, контроль та операції з відходами на суднах, зокрема, на судні ГС-82, а також він не є відповідальною особою за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві. Тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59-1 КУпАП.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив:

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 0 1852 від 08.07.2021 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Літвіновим С.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 59-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача подав відзив, у якому заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Відзив мотивований тим, що 26.05.2021 р. на адресу відповідача надійшло звернення від громадянки ОСОБА_2 щодо можливого забруднення водних ресурсів (поверх води шар піни з відтінком іржі та масляні розводи) унаслідок заправки паливом судна «GS 82», що належить ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії». Для проведення позапланової перевірки фактів за цим зверненням, відповідач отримав погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України. На підставі наказу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 17.06.2021 р. № 733 та направлення № 677 від 22.06.2021 р. на проведення позапланового заходу щодо додержання вимог природоохоронного законодавства ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», у період з 23.06.2021 р. по 07.07.2021 р. була проведена перевірка. За результатами цієї перевірки було встановлено, що власник засобу водного транспорту не забезпечує охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин, а саме встановлено забруднення внутрішніх територіальних вод України внаслідок скиду господарсько-фекальних стічних вод з судна ГС-82, у кількості 24,9 куб.м., чим порушено вимоги ст.ст. 101-102 Водного кодексу України.

Судно ГС-82 належить ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», і перевіркою встановлено, що на відливному клапані господарсько-фекальних стічних вод відсутнє опломбування, через що судно має можливість скидати забруднюючі води до акваторії Бузького лиману та територіальних і внутрішніх вод України. Запис про зняття пломби з відливного клапану господарсько-фекальних стічних вод у судновому журналі відсутній.

Відповідно до машинного журналу, у період з 08.02.2021 р. по 24.06.2021 р. судно використало 40,2 м? прісної води на побутові потреби. За усною інформацією, наданою адміністрацією судна, в збиральному танку господарсько-фекальних стічних вод на момент перевірки знаходилося 13,3 м?. відповідно до довідки про прийняття суднових відходів у порту від 26.03.2021 р., судно ГС-82 здало стічні води у кількості 2 м? на а/м МАЗ ВЕ 78-99 АТ, який належить ТОВ «ВІК ОЙЛ». Таким чином встановлено, що судно ГС-82 здійснило скид господарсько-фекальних стічних вод у кількості 24,9 м? в акваторію Бузького лиману.

Представник відповідача також вказав, що позивач, як відповідальна особа ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», був обґрунтовано та правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 59-1 КУпАП, вчинене за вищевикладених обставин.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази та надавши їм відповідну оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 242-1 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53 3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80 - 83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86 1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90 1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р., - підставою для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ст. 7 Закону № 877-V).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

-дату складення акта;

-тип заходу (плановий або позаплановий);

-форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

-предмет державного нагляду (контролю);

-найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

-найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю) (ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V).

Згідно абз. 13 ч. 1 ст. 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Із матеріалів справи вбачається, що 26.05.2021 р. до відповідача звернулася громадянка ОСОБА_2 із заявою про можливе забруднення водних ресурсів (поверх води шар піни з відтінком іржі та масляні розводи) унаслідок заправки паливом судна «GS 82», що належить ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії». Після отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері відповідній сфері державного нагляду (контролю), - Державної екологічної інспекції України, наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 17.06.2021 р. № 733 та згідно направлення № 677 від 22.06.2021 р., у період з 23.06.2021 р. по 07.07.2021 р. була проведена перевірка (позапланова).

Слід зазначити, що у вищевказаному направленні (а.с. 52) не зазначені конкретні питання, необхідність яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки, а лише вказано узагальнене формулювання «дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів». Дане є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, яка визначає, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За наслідками позапланової перевірки був складений акт № 505 від 07.07.2021 р. (а.с. 53-75), у якому вказано про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема зазначено, що власник засобів водного транспорту не забезпечує охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин, а саме встановлено забруднення територіальних вод України внаслідок скиду господарсько-фекальних стічних вод з судна «ГС-82» у кількості 24,9 куб.м.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 р., - при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Протокол складається на місці виявлення правопорушення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний нагляд направлений на дотримання суб`єктами господарювання, їх посадовими особами вимог законодавства, зокрема, у сфері забезпечення безпеки навколишнього природного середовища.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері природоохоронного законодавства посадовою особою органу складаються акт перевірки, протокол, а також вирішується питання щодо наявності в діях суб`єкта господарювання чи відповідальних осіб складу адміністративного правопорушення із прийняттям відповідного рішення про накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.07.2021 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Павловим С.С. відносно позивача по даній справі ОСОБА_1 був складений протокол № 0 1852 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 59-1 КУпАП. У своїх поясненнях до протоколу позивач не погодився із протоколом та вказав, що документального підтвердження забруднення не виявлено. Позивача під особистий підпис було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 08.07.2021 р. на 13 год. 00 хв.

Постановою № 0 1852 від 08.07.2021 року, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Літвіновим С.С., позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 59-1 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 1 190 грн.

Згідно ч. 1 ст. 59-1 КУпАП забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти п`яти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту ч. 1 ст. 59? КУпАП вбачається, що суб`єктом відповідальності за цим адмінправопорушенням є посадова особа, яка в силу своїх службових обов`язків відповідає, зокрема, за дотриманням правил експлуатації суден та нормативів щодо скидання речовин у воду.

В силу приписів ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Судовим розглядом встановлено, що наказом № 281-к від 13.08.2019 р. позивач починаючи з 14.08.2019 р. займав посаду начальника служби флоту (а.с. 7).

Із його посадової інструкції (а.с. 8-12), вбачається, що до його обов`язків не відноситься контроль за екологічною безпекою суден, за дотриманням правил поводження з відходами чи стічними водами на суднах, охорона довкілля тощо. Жодних обов`язків щодо вжиття заходів щодо запобігання будь-якої шкоди територіальним і внутрішнім морським водам України, даною посадовою інструкцією не передбачено. Натомість обов`язки начальника служби флоту пов`язані здебільшого з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії».

Разом із цим, зі змісту посадової інструкції капітана «ГС-82» служби флоту, «БГК-334» служби флоту та інших (а.с. 115-118), вбачається, що саме на капітана судна покладений обов`язок здійснювати керівництво судном, вжиття заходів щодо забезпечення безпеки плавання, підтримання порядку на судні, запобігання будь-якої шкоди судну, людям, а також забрудненню навколишнього середовища (п.2.1-2.2 посадової інструкції).

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що обов`язок вжиття заходів запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям, та запобігання забрудненню навколишнього природного середовища покладено не на позивача як начальника служби флоту, а на капітана конкретного судна, у даному випадку - «ГС-82».

Виходячи із такого, суд робить висновок про необґрунтованість доводів відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59? КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинені, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося без належних підстав та без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, і в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів правомірності винесеної ним постанови, то суд приходить до обґрунтованого висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням діючого законодавства.

З огляду на викладене, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір на загальну суму - 908 грн. (454 грн. при подачі позову і 454 грн. за заяву про забезпечення позову).

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 286, 293, 295 КАС України,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 0 1852 від 08.07.2021 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Литвиновим С.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 59-1 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), 65114, м. Одеса, 12 Лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги 22, код ЄДРПОУ 43879780.

Суддя Л.І. Селіщева