Ухвала суду № 136430835, 14.04.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2651/18

Провадження № 6/477/37/26

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

14 квітня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглянувши заяву представника заявника акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 477/2651/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства боргу за необліковану електроенергію у сумі 1539,53 грн.

В обґрунтування зазначила, що виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області, був втрачений при поверненні стягувачу Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на виконанні якого він знаходився.

На адресу Товариства виконавчий листи не повертався.

В зв`язку з тим, що виконавчий документ був втрачений, виникла необхідність у видачі його дубліката для подальшого виконання рішення суду.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності. Просила заяву задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та 2 статті 433 ЦПК України встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк, з причин, визначених судом поважними.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов`язок контролю за його виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року позов АТ«Миколаївобленерго» задоволено та на користь Товариства з ОСОБА_1 стягнуто борг за спожиту необліковану електроенергію у сумі 1539,53 грн. та судовий збір у сумі 1762, 00 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На його виконання 24 травня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області були видані виконавчі листи №477/2651/18, а саме: про стягнення боргу у сумі 1539,53 грн. та судового збору у сумі 1762,00 грн.

17 липня 2020 року Товариством виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання.

Як на підставу звернення заявник посилається на те, що Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчий лист про стягнення борг за спожиту необліковану електроенергію у сумі 1539,53 грнбув повернутий стягувачу. Про повернення виконавчого документу стягувач дізнався лише отримавши 22 січня 2026 року відповідь з Відділу ДВС.

Так, з огляду на відповідь Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 4378/18.13-34/2 від 20 січня 2026 року відкрите виконавче провадження № 62711208 завершене на підставі постанови державного виконавця від 20 вересня 2021 року та виконавчий лист повернутий стягувачу.

Водночас виконавчий документ на адресу Товариства не надходив. Представник заявника вважає, що під час пересилки він був втрачений.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначено в статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, та його невиконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, та те, що стягувачем строк пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого документа виконавчого листа № 477/2651/18 (провадження 2/477/239/19), виданого Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/ НОМЕР_1 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25713066) боргу за спожиту необліковану електроенергію у сумі 1539 (одна тисяча п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 53 коп.

Поновити акціонерному товариству «Миколаївобленерго» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі 477/2651/18 (провадження 2/477/239/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» боргу за спожиту необліковану електроенергію у сумі 1539 (одна тисяча п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 53 коп.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко