Ухвала суду № 136430781, 11.05.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

11.05.26 Справа № 469/868/23

2/469/32/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Керівник Миколаївської окружної прокуратури 12 червня 2023 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку.

Підставою для пред`явлення вказаного позову стали підтверджені рішенням Березанського районного суду від 29.11.2022 у справі № 469/1150/16-ц порушення інтересів держави при відведенні земельної ділянки у приватну власність, яка належить до земель державного лісового фонду, накладається на пляжну зону прибережної захисної смуги Чорного моря та Березанського лиману, розташована на території рекреаційної зони, де не передбачено ведення індивідуального дачного будівництва.

Вказаним рішенням суду задоволено позов прокурора частково, визнано незаконним та скасовано розпорядження Березанської РДА від 04.01.2012 № 20 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,1000 га відкритих земель для рекреаційного призначення (індивідуального дачного будівництва) за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (на теперішній час в межах території Коблівської сільської ради Миколаївського району).

Судом також враховано, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2016 у справі № 915/839/16, яке набрало законної сили 28.10.2016, встановлено незаконність відмови ДП «Очаківське ЛМГ» від права постійного користування земельними ділянками загальною площею 2,4900 га на користь Березанської районної державної адміністрації, та відповідно відсутність підстав для прийняття адміністрацією розпорядження, оскільки на той час вона не була їх власником. До складу зазначених земель входили, зокрема, земельні ділянки, розташовані в урочищі «Рибаківка», виділи 2, 4, квартал 43 та виділи 1, 2 кварталу 45.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та її витребування від відповідача судом відмовлено з підстав обрання неефективного способу судового захисту порушених прав та інтересів держави (віндикаційний позов замість негаторного).

Отже судовими рішеннями у справах № 915/839/16 та № 469/1150/16-ц встановлено незаконність первісного вибуття земельної ділянки державного лісового фонду та, відповідно, незаконність подальшого її відведення у приватну власність.

Окрім того, входження земельної ділянки з кадастровим номером 4820983900:09:000:1500 у нормативно визначені межі прибережної захисної смуги та пляжної зони узбережжя Чорного моря посилює значимість питання захисту інтересів держави.

Враховуючи викладене, у червні 2023 року Миколаївська окружна прокуратура звернулася до суду з новим позовом про усунення перешкод Миколаївській районній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1500, що розташована в межах с. Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 21 червня 2023 року відкрито провадження у справі.

07 травня 2026 року до суду надійшла заява прокурора, у якій він просить з метою запобігання відчуженню, об`єднання або поділу спірної земельної ділянки, зміни об`єкту позову, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4820983900:09:000:1500 площею 0,100 га, яка розташована в межах території с.Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї);

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса

проживання: АДРЕСА_1 ), вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4820983900:09:000:1500 дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу, об`єднання з іншими ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити будь-які будівельні роботи та розміщувати тимчасові споруди на такій ділянці.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на земельну ділянку, яка знаходиться в межах пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря, належить до державного лісового фонду, будівництво на якій заборонене законодавством України; майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом спору, а тому, враховуючи цільове призначення земельної ділянки, вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами; відповідач ОСОБА_1 є власником зазначеного майна, а тому має реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом, зазначеним у клопотання прокурора, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; права інших осіб на вказане майно не зареєстровані, а тому не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, суд вважає за можливе заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4820983900:09:000:1500 площею 0,100 га, яка розташована в межах території с.Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4820983900:09:000:1500 дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу, об`єднання з іншими ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити будь-які будівельні роботи та розміщувати тимчасові споруди на такій ділянці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: