Постанова № 136430351, 12.05.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/2207/26

пр.№ 3/464/961/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст.187 ч.2 КУАП осовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює,

у с т а н о в и л а:

До суду надійшло 6 справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 464/2207/26 та № 464/2209/26, № 464/2210/26, 464/2212/26, № 464/2213/26, № 464/2214/26 в одне провадження. Відповідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Тому суддя об`єднаній присвоює № 464/2207/26.

ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 лютого 2026 року та неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУАП, 14 березня 2026 року о 23:02 год був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим допустив порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Крім того, він же за вказаних умов і обставин був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 під час перевірки 15 березня 2026 року о 23:07 год, чим допустив порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Крім того, він же за вказаних умов і обставин був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 під час перевірки 16 березня 2026 року о 23:38 год, чим допустив порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Крім цього, він же за вказаних умов і обставин був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 під час перевірки 18 березня 2026 року о 01:53 год, чим допустив порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Також він же за вказаних умов і обставин був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 під час перевірки 19 березня 2026 року о 01:19 год, чим допустив порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Він же за вказаних умов і обставин був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 під час перевірки 20 березня 2026 року о 23:57 год, чим допустив порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

У суді ОСОБА_1 , явка якого була забезпечена ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУАП, у вказані дати визнав повністю, зазначив, що дійсно не був за місцем проживання під час перевірки (або виходив за сигаретами, або з інших підстав); йому чудово відомі наслідки порушення встановленого адміністративного нагляду, за що неодноразово роками піддавався адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУАП доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, ухвалами Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2026 про встановлення адміністративного нагляду на рік з відповідними обмеженнями, постановами того ж суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУАП, рапортами, сумніватися у добровільності і правдивості яких у суду відсутні підстави.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопрушення за ч.2 ст.187 КУАП. є доведеним, дії вірно кваліфікован, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення суддя враховує вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, кількість епізодів правопорушення, ступінь небезпеки правопорушення, що посягає на власність, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 з урахуванням його способу життя, майнового стану (не працює, офіційного джерела доходів не має, як і майна у власності) слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, що буде згідно ст.23 КУАП достатньою мірою відповідальності з урахуванням численних попередніх адміністративних стягнень, які не вплинувли на поведінку ОСОБА_1 , а останній не зробив для себе належних висновків, продовжуючи вчиняти нові аналогічні правопорушення.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 665,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУАП, та та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО