Рішення № 136430089, 12.05.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/1863/26

Провадження № 2/463/1308/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 березня 2024 року по 31 січня 2026 року в розмірі 24348,13 грн., а також понесених витрат на оплату судового збору.

Позов мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №365 від 8 червня 2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові» Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у будинках у м. Львові. Будинок АДРЕСА_1 перебуває на утриманні ЛКП «Господар», яке створено відповідно до ухвали Львівської міської ради від 10 жовтня 2019 року №5626, ухвали Львівської міської ради від 16 листопада 2017 року №2606, як правонаступник ЛКП «Дім», МП «Стихія» та ЛКП «Управитель» (ЛКП «№ 500», ЛКП «№ 504», ЛКП «№ 507», ЛКП «За Замком», ЛКП «№ 503»), основним завданням діяльності визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель. ЛКП «Господар» надає житлово-комунальні послуги як правонаступник ЛКП «Управитель». Вказує, що між сторонами укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 1 березня 2023 року №592, що підтверджує взаємні права та обов?язки сторін. Повідомляє суд, що Львівським апеляційним судом від 27 лютого 2025 року у справі №403/2805/24 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 1 березня 2021 року по 28 лютого 2024 року в сумі 21541,04 грн., було встановлено що за договором міни від 16 жовтня 2000 року ОСОБА_1 обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_2 , що складається з трьох кімнат житловою площею 62,90 кв.м та кухні, загальною площею 96,10 кв.м. на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , що складається з трьох, житловою площею 67,10 кв.м. та кухні, загальною площею 110,00 кв.м.; до квартири належить комора площею 3,80 кв.м. Вказує, що належно завірена копія договору міни від 16 жовтня 2000 року знаходиться в матеріалах справи №463/3596/21 за позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка оглянута в судовому засіданні. Згідно з даними Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 листопада 2024 року відсутні відомості про власника квартири АДРЕСА_3 та у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований. Також вказує, що в зазначеному рішенні вказано, що поведінка відповідача є суперечливою, такі по інших справах визнають та підтверджують, що є власниками квартири АДРЕСА_3 , у касаційній скарзі по справі №463/3596/21, вони вказали таку адресу саме як місце проживання, а також посилались на предиційність рішень, які підтверджують і проживання, право власності на таку квартиру. Зазначає, що сукупність доказів та обставин, що визнається сторонами, вказують на те, що ОСОБА_1 володіє на праві власності квартирою АДРЕСА_3 згідно з договором міни від 16 жовтня 2000 року АВН №951050, що є підставою для стягнення з неї плати за утримання будинку та прибудинкової території. При цьому повідомляє, що заборгованість у розмірі 21541,04 грн. за період з 1 березня 2021 року по 28 лютого 2024 року на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі №463/2805/24 оплачено, дані стягнення не беруться при розрахунку оскільки сплачена за минулі періоди, а також підтверджують те, що ОСОБА_1 володіє на праві власності квартирою АДРЕСА_3 . При цьому зазначає, що для здійснення оплати комунальних послуг відповідачу відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , згідно з яким виникла заборгованість за період з 1 березня 2024 року по 31 січня 2026 року в розмірі 24348,13 грн. Позивач звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Вказує, що надання послуг у будинку та понесені ЛКП «Господар» витрати підтверджуються розрахунком вартості тарифу з надання послуг управління багатоквартирним будинком з адресою: АДРЕСА_4 , копією договору від 4 квітня 2018 року про надання послуг з вивезення побутових відходів зі змінами, внесеними додатковою угодою від 30 грудня 2019 року, виконавцем за яким є ТО «Грінера Україна», договором про виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо-будинкових інженерних мережах №56 від 1 березня 2018 року підрядником за яким є Львівське комунальне ремонтно - аварійне підприємство, договорами про надання послуг КП ЛОР «Профілактична дезінфекція» №4-Г від 1 січня 2024 року, №4-Г від 1 січня 2025 року, звітом по використанню матеріалів на виконання ремонтних робіт. Звертає увагу суду на те, що жодних актів-претензій від відповідача протягом усього строку надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не надходило, що є також одним із доказів належного виконання позивачем своїх обов`язків. З врахуванням наведеного позов просить задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Матеріали даного позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 27 лютого 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України наступного робочого дня 2 березня 2026 року було отримано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача, згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 3 березня 2026 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито у ній провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в ній матеріалами. При цьому даною ухвалою сторонам було встановлено строк для подання заяв по суті, а також роз`яснено учасникам справи, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Також даною ухвалою було встановлено, що даний позов належить до підсудності Личаківського районного суду м. Львова у відповідності до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник позов, знаходиться на території Личаківського району м. Львова за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію вказаної вище ухвали, а також копію позовної заяви з додатками того ж дня - 3 березня 2026 року було скеровано сторонам для відома, копію ухвали було отримано позивачем в електронний кабінет 4 березня 2026 року та 31 березня 2026 року зазначене поштове відправлення отримано відповідачем.

9 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 6 квітня 2026 року справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду даної справи було відмовлено.

Окрім того, 15 квітня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов про відшкодування майнової шкоди.

Також 15 квітня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання в порядку частини 6 статті 95 ЦПК України про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою суду від 27 квітня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Господар» про відшкодування майнової шкоди повернуто заявнику.

Також ухвалою суду від 27 квітня 2026 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу було відмовлено, водночас вирішено витребувати в ЛКП «Господар» оригінал поданого до суду разом з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості електронного доказу - платіжної інструкції №20807 від 24 лютого 2026 року.

1 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Окрім того 1 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 4 травня 2026 року вказані вище клопотання відповідача залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку подання таких.

Окрім того, 1 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 також подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить: зупинити провадження у справі №463/1863/26 до набрання законної сили судових рішень у цивільних справах №463/4191/25 та №463/3035/26.

Ухвалою суду від 4 травня 2026 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

7 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила зокрема поновити їй строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву відмовлено та залишено відзив без розгляду.

Також 11 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в якій просила поновити строк на подання даної заяви.

Окрім того 11 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 повторно подала до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, в якому посилається зокрема на подання нею вказаної вище заяви про виклик та допит свідків. Просила у такому поновити їй строк на подання даного клопотання.

Крім того 11 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про подання доказів, в якому просила поновити їй строк для подання таких у справі.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про виклик та допит свідків відмовлено та залишено заяву відповідача про виклик та допит свідків без розгляду; в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено та залишено клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін без розгляду.

Також ухвалою суду від 12 травня 2026 року задоволено клопотання відповідачаОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів та долучено подані відповідачемразом з клопотанням від 11 травня 2026 року докази до матеріалів справи.

З врахуванням положень ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд даної справи по суті розпочався 3 квітня 2026 року. З наведеного вище вбачається, що учасники справи повідомлені про розгляд такої належним чином, відповідачем було подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні та відзив, однак з пропуском визначеного строку. При цьому згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Станом на 12 травня 2026 року позивачем вимог ухвали суду від 27 квітня 2026 року не виконано та оригіналу поданого до суду разом з позовом електронного доказу не надано. Частиною 5 ст. 100 ЦПК України визначено, що якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Так вказаний доказ підтверджував факт сплати позивачем судового збору, разом з тим матеріали справи місять виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, згідно з якою позивачем було сплачено 24 лютого 2026 року судовий збір в розмірі 3328 грн. та такий 24 лютого 2026 року було зараховано на казначейський рахунок, ідентифікатор документа в Казначействі 981346959, відтак ненадання вказаного вище оригіналу електронного доказу не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене суд згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 8 ст. 279 ЦПК України вважає за можливе завершити розгляд справи та ухвалити рішення за наявними у такій матеріалами.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому у відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А згідно з ч.ч. 1-4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Судом встановлено, що ЛКП «Господар» є правонаступником ЛКП «Дім», МП «Стихія» та ЛКП «Управитель» (ЛКП «№500», ЛКП «№504», ЛКП «№507», ЛКП «За Замком», ЛКП «№503») відповідно до ухвали Львівської міської ради від 10 жовтня 2019 року № 5626 та ухвали Львівської міської ради від 16 листопада 2017 року №2606 (а.с. 6, 7).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №365 від 8 червня 2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові» ЛКП «Господар» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Львові.

1 березня 2023 року між ЛПК «Господар» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 8-12). При цьому в додатку 1 до вказаного договору - списку співвласників і площ квартир та приміщень, що перебувають у їх власності вказано, що власником квартири №9 зазначеного будинку є ОСОБА_1 (а.с. 13).

На виконання своїх обов`язків ЛКП «Господар» було укладено зокрема 30 грудня 2019 року з ТОВ «Грінера Україна» додаткову угоду до договорів від 4 квітня 2018 року про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладених ТОВ «Управитель» та ЛКП «Дім» з ТОВ «Грінера Україна» (а.с. 22-26); договір з Львівським комунальним ремонтно-аварійним підприємством про виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових інженерних мережах №56 від 1 березня 2018 року (а.с. 27) та додаткові угоди до такого №2 від 31 грудня 2019 року, №3 від 1 травня 2021 року, №4 від 1 червня 2022 року, №5 від 1 січня 2024 року (а.с. 28-29); договір з КП ЛОР «Профілактична дезінфекція» №4-Г від 1 січня 2024 року, №4-Г від 1 січня 2025 року про надання послуг з профілактичної дератизації (а.с. 30-33, 34-37).

При цьому як вбачається зі звіту по використанню матеріалів на виконання ремонтних робіт за березень 2024 року - грудень 2025 року, ЛКП «Господар» неодноразово здійснювались роботи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме проектні та електромонтажні роботи 31 жовтня 2024 року, встановлення будинкових знаків 31 січня 2025 року, прочищення дворової ливневої каналізаційної мережі 30 травня 2025 року та заміна ринв, водостічних труб, жолобів 30 травня 2025 року (а.с. 38).

Згідно з наданим позивачем розрахунком вартості тарифу з надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 , такий включає вартість витрат на прибирання сходової клітки, прибудинкової території, витрати на освітлення МЗК, електроенергію МЗК, витрати на обслуговування ДВК, на обслуговування водопостачання та водовідведення, на обслуговування поточного ремонту, витрати дератизації, вивіз ТПВ та винагороду управителю (а.с. 21).

Окрім того, з наданих відповідачем доказів вбачається, що 23 жовтня 2024 року ЛКП «Господар» було укладено з ФОП ОСОБА_4 договір №34, предметом якого є виготовлення проекту електропостачання багатоквартирного житлового будинку ЛКП «Господар» в АДРЕСА_1 . З долученої копії акту №34 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2024 року вбачається, що виконавець виконав вказані проектні роботи згідно з договором.

З відповіді №889/вих. від 8 травня 2026 року директора ЛКП «Господар» на звернення відповідача щодо надання інформації про доходи/витрати та кошториси за 2024 рік в будинку АДРЕСА_1 , останнім щодо конкретизації звіту доходів/витрат за 2024 рік поквартирно повідомлено, що звітність управителя формується виключно за об`єктом управління (будинком у цілому), оскільки послуга з управління спрямована на утримання спільного майна, а витрати на обслуговування внутрішньо будинкових систем, даху чи прибудинкової території є неподільними та стосуються всіх співвласників одночасно. Вказує, що згідно із законодавством, кошторис складається для всього будинку, тому фінансовий звіт відображає виконання цього кошторису, а не індивідуальне споживання послуг окремою квартирою.

Так зазначає, що на освітлення МЗК за вказаний період витрачено 890,8 грн. та наводить таблицю про використання електроенергії МЗК по АДРЕСА_1 , а саме електролічильника 8243565, згідно з якою за січень 2024 року було спожито 44 кВт., за лютий - 140 кВт., за період з березня по вересень включно - 0 кВт., за жовтень - 45 кВт., за листопад - 45 кВт., за грудень - 45 кВт.

Вартість поточного ремонту в 2024 році становила 6939,2 грн., в будинку проведено роботи з виконання проектних робіт по електропостачанні багатоквартирного будинку, роботи проведено ФОП ОСОБА_4 на суму 3500 грн. Вказує, що поточний ремонт - це комплекс ремонтних робіт, який передбачає систематичне підтримання експлуатаційних якостей, попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання. Повідомляє, що по вищевказаних статтях розподіляються витрати пов`язані з нарахуванням лікарняних та відпускних, це передбачено кошторисом Щодо надання інформації про проведення ремонтних робіт в будинку повідомляє, що відповідно до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком роботи з поточного ремонту проводяться згідно звернення уповноваженої особи/протоколу більшості голосів власників будинку та за наявності коштів на поточному рахунку будинку. Вказує, що якщо роботи з поточного ремонту не проводились, ці кошти акумулюються на рахунку та можуть бути використані на задоволення господарських потреб будинку.

Також зазначає, що витрати на освітлення МЗК склали 251,92 грн. та включають оплату праці працівників (електриків) за щомісячне зняття показів приладу обліку електроенергії.

Інші витрати склали 16603,12 грн., до таких відносяться витрати спрямовані на управління, обслуговування та забезпечення діяльності підприємства в цілому. Вказує, що до інших витрат відносяться: юридичні послуги, обслуговування технічних засобів, програмного забезпечення, канцелярські та поштові витрати, утримання виробничого призначення, утримання адмінприміщеннь, телекомунікаційні послуги (зв`язок, Інтернет), транспортні послуги, зарплата апарату управління, інші адміністративні витрати, інші загальновиробничі витрати) загальна сума витрат відображена у звітах.

Зазначає, що обслуговування систем водопостачання водовідведення включало проведення гідравлічних робіт ФОП ОСОБА_5 на суму 5519,45 грн. При цьому повідомляє, що в актах виконаних робіт вказуються будинки, яким надається послуга, тому немає можливості надати акт на один будинок.?

При цьому повідомляє, що чинним договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не передбачено обов`язку управителя здійснювати фотофіксацію процесу або результатів проведення робіт. Також повідомляє, що по вищевказаних статтях розподіляються витрати пов`язані з нарахуванням лікарняних та відпускних, компенсацію за невикористану відпустку при звільнені, та що це передбачено кошторисом.

В відповіді №888/вих. від 8 травня 2026 року директор ЛКП «Господар» на звернення відповідача щодо надання інформації про доходи/витрати та кошториси за 2025 рік в будинку АДРЕСА_1 щодо конкретизації звіту доходів/витрат за 2025 рік поквартирно аналогічно повідомляє, що звітність управителя формується виключно за об`єктом управління (будинком у цілому).

Зазначає, що на освітлення МЗК за вказаний період витрачено 1029,6 грн. та в таблиці про використання електроенергії МЗК по АДРЕСА_1, електролічильник 8243565, вказує, що за січень 2025 року було спожито 44 кВт., за лютий - 135 кВт., за березень та квітень- 0 кВт., за період з травня по вересень включно - по 16 кВт. щомісяця, за жовтень - 15 кВт., за листопад - 2 кВт., за грудень - 10 кВт.

Вартість поточного ремонту склала 1967,68 грн. та у 2025 році в будинку проведено такі роботи: встановлення будинкових знаків - 775,79 грн., виготовлення і заміна водостічних труб - 972,79 грн. Витрати на освітлення МЗК склали 119,65 грн., інші витрати - 15903,85 грн.

Вартість обслуговування систем водопостачання водовідведення становила 2045,21 грн. та у 2025 році в будинку проведено такі роботи: прочищення дворової каналізації - 341,329 грн., проведення гідравлічних робіт ТОВ «ОМС БУД» на суму 1524,16 грн.

ЛКП «Господар» вже звертався з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Так постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі №463/2805/24 було частково задоволено апеляційну скаргу ЛКП «Господар», скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 липня 2024 року та ухвалено нове рішення, яким позов ЛКП «Господар» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Господар» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 21541,04 грн.

В зазначеній постанові апеляційний суд встановив, що за договором міни від 16 жовтня 2000 року ОСОБА_1 обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_2 , що складається з трьох кімнат житловою площею 62,90 кв.м та кухні, загальною площею 96,10 кв.м на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , що складається з трьох, житловою площею 67,10 кв.м та кухні, загальною площею 110,00 кв.м; до квартири належить комора площею 3,80 кв.м.

Зазначив, що належно завірена копія договору міни від 16 жовтня 2000 року знаходиться в матеріалах справи №463/3596/21 за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка оглянута в судовому засіданні.

Вказав, що згідно з даними з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 листопада 2024 року відсутні відомості про власника квартири АДРЕСА_3 , у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований, в той же час, суперечливою є поведінка відповідачів, які по інших справах визнають та підтверджують, що є власниками квартири АДРЕСА_3

Зокрема звернув увагу на те, що в касаційній скарзі по справі №463/3596/21, долученої позивачем до вказаної справи, вони вказали таку адресу саме як місце проживання, а також посилались на преюдиційність рішень, які підтверджують і проживання, і право власності на таку квартиру. З касаційної скарги долученої позивачем до вказаної справи вбачалось, що реєстраційне посвідчення БТІ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вказану квартиру було викрадено, а реєстрація права в ДРРП не проведена.

При цьому апеляційний суд зазначив, що за усталеною судовою практикою та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речового права є лише підтвердженням та визнанням державою такого права, проте право, яке виникло до 1 січня 2013 року існує без такої реєстрації.

Відтак апеляційний суд прийшов до висновку про те, що право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 підтверджено договором міни від 16 жовтня 2000 року АВН 951050, а відсутність реєстрації вказаної квартири у державному реєстрі речових прав не звільняє останню від сплати комунальних послуг (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125612316).

При цьому з долученої до матеріалів справи платіжної інструкції №@2PL690653 від 30 червня 2025 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі №463/2805/24 було сплачено ЛКП «Господар» 21541,04 грн. заборгованості (а.с. 20).

Водночас, зпредставленого позивачем суду розрахунку заборгованості (відомості про нарахування та оплату послуги управління будинком) вбачається, що відповідач за період з березня 2024 року по січень 2026 року включно надалі не сплачувала належно вартості житлово-комунальних послуг, що надавались за адресою АДРЕСА_4 , по особовому рахунку НОМЕР_1 , внаслідок чого станом на кінець січня 2026 року за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 23028,03 грн., з врахуванням сплати наявної раніше заборгованості загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за оплату послуги управління будинком становить 24348,13 грн. (а.с. 17).

Таким чином питання, які мають бути вирішені в цій справі полягають в тому, чи несе відповідач обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг та чи є наданий позивачем розрахунок обґрунтованим.

Так згідно з ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того ст. 68 ЖК України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з пунктом 2 такої виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору, а пунктом 6 даної частини статті визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 5 Закону до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону обов`язок індивідуального споживача надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною 1 ст. 9 Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951цс15 та підтверджено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц.

В матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Водночас суд вважає підтвердженою ту обставину, що позивач належним чином надавав послуги відповідачеві, оскільки відповідно до частин 1 та 4 статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Оскільки в матеріалах справи немає доказів того, що сторони складали акти-претензії, суд використовує презумпцію, що позивач належним чином надавав відповідачу житлово-комунальні послуги.

Також у справі, яка розглядається ніщо не свідчить про те, що проведений позивачем розрахунок заборгованості є невірним, а тому такий приймається судом до уваги як належний доказ розміру наявної у відповідача заборгованості.

Таким чином, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, зважаючи на те, що відповідач за отримані житлово-комунальні послуги не сплачувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд приходить до висновку про те, що відповідач, отримавши за спірний період послуги належної якості, зобов`язана була оплатити їх вартість у повному розмірі, розрахованому на підставі діючих тарифів. А тому, позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

При цьому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме на оплату судового збору в загальному розмірі 3328 грн., сплата якого підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 223, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ухвалив:

позов Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 24 348 (двадцять чотири тисячі триста сорок вісім) гривень 13 (тринадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» судові витрати в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 49б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20822324.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.