Ухвала суду № 136429838, 12.05.2026, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №445/150/23

Провадження № 1-кп/943/35/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

представник потерпілого ДПТНЗ «Червоненське вище професійне училище» Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження №12020140210000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 червня 2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, між Поморянським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_7 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 , який виконував адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції, тобто в силу примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою, 30 липня 2015 року укладено договір підряду №31 по виконанню робіт з капітального ремонту даху навчального корпусу ліцею по об`єкту «Капітальний ремонт даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею по вул. Підзамче, 2 смт. Поморяни Золочівського району Львівської області» з ціною договору у сумі 937889 гривень.

Згідно частини І договору підряду «Предмету договору», а саме п. 1.1 - підрядник зобов`язується у 2015 році виконати послуги, а саме капітальний ремонт даху навчального корпусу ліцею, виготовлення проектно-кошторисної документації, проведення експертизи, проведення технічного нагляду та авторського нагляду. Замовникові зазначені в локальному кошторисі прийняти і оплатити послуги.

Згідно частини ІІ договору підряду «Якість послуг», підрядник повинен виконати послуги, передбачені договором замовнику, якість яких відповідає Державним будівельним нормам та умовам. Відповідно до п. 5.1 договору, строк виконання послуг - у 2015 році, п. 5.2. - місце виконання робіт за адресою: смт. Поморяни вул. Підзамче, 2 Золочівського району Львівської області та п 5.4 - підрядник зобов`язується виконати роботу протягом 3 місяців.

Так, ОСОБА_4 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, та службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно розпорядчими функціями, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами Поморянського професійного ліцею, перебуваючи безпосередньо на ділянці проведення ремонтних робіт на вул. Підзамче, 2 в смт. Поморяни Золочівського району Львівської області, 28.10.2015 та 14.12.2015 у період робочого часу, з 08.00 години до 17.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи реальну можливість виконати належним чином свої зобов`язання, не дотримуючись покладених на нього відповідно до договору №31 від 30.07.2015 обов`язків, під час проведення робіт з капітального ремонту, вирішив внести в акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме акт Форми КБ2в №2 за 28 жовтня 2015 року та акт Форми КБ2в №3 за 14 грудня 2015 року інформацію, яка частково не відповідає дійсності в частині фактично виконаних робіт, які є меншими від зазначених в актах, з метою подальшого створення умов для заволодіння бюджетними коштами за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що відомості, зазначені в акті Форми КБ 2в №2 від 28.10.2015 не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, з метою використання укладеного договору підряду № 31 від 30 липня 2015 року по виконанню робіт з капітального ремонту даху навчального корпусу ліцею по об`єкту «Капітальний ремонт даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею по вул. Підзамче, 2 смт. Поморяни Золочівського району Львівської області» для отримання виплати договірної вартості з Поморянським професійним ліцеєм, 28.10.2015 у період робочого часу, з 08.00 до 17.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи безпосередньо на ділянці проведення ремонтних робіт на АДРЕСА_2 , шляхом особистого підписання у графі «Генпідрядник» та проставлення печатки «ФОП ОСОБА_4 », видав завідомо неправдивий офіційний документ, який наділяє особу певними правами та обов`язками і створює юридичні наслідки щодо виконання та оплати будівельних робіт акт Форми КБ 2в №2 приймання виконаних будівельних робіт за 28 жовтня 2015 року, зміст якого частково не відповідає дійсності в частині фактично виконаних робіт, які є меншими від зазначених в акті на суму 6334 гривень 05 копійок, а саме фактично не було виконано фарбування Гф-021 сталевих конструкцій за 2 рази та не виконано пофарбування ПФ-115 сталевих конструкцій за 2 рази АНКЕРА А-1 (100 шт.) і тим самим засвідчив документ, що містить недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту капітального будівництва, надавши йому статус офіційних, тим самим вчинивши службове підроблення офіційного документу.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, згідно вищевказаного обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується також у тому, що він, повторно, усвідомлюючи, що відомості зазначені в акті Форми КБ2в №3 від 14.12.2015 не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, з метою використання укладеного договору підряду №31 від 30 липня 2015 року по виконанню робіт з капітального ремонту даху навчального корпусу ліцею по об`єкту «Капітальний ремонт даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею по вул. Підзамче, 2 смт. Поморяни Золочівського району Львівської області» для отримання виплати договірної вартості з Поморянським професійним ліцеєм, 14.12.2015 у період робочого часу з 08.00 до 17.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи безпосередньо на ділянці проведення ремонтних робіт на АДРЕСА_2 , шляхом особистого підписання у графі «Генпідрядник» та проставлення печатки «ФОП ОСОБА_4 », видав завідомо неправдивий офіційний документ, який наділяє особу певними правами та обов`язками і створює юридичні наслідки щодо виконання та оплати будівельних робіт акт Форми КБ 2в №3 приймання виконаних будівельних робіт за 14 грудня 2015 року, зміст якого частково не відповідає дійсності в частині фактично виконаних робіт, які є меншими від зазначених в акті на суму 244122 гривень 15 копійок, а саме фактично не були виконані наступні роботи: відсутня лійка ринви 5 штук; заглушка лійки ринви 18 штук; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів 1,5 м.; відсутня труба водостічна 150 погонних метрів; відсутні люк-ревізія 36 штук; відсутнє коліно 10 штук; відсутній злив 60 градусів 6 штук; відсутня обійма з кріпленням (для зливної труби) 46 штук; з`єднувач труби між колінами 5 штук на суму 14434 гривень 15 копійок, а також в частині фактично виконаних робіт по монтажу покрівельного перекриття даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею на вул. Підзамче, 2 в смт. Поморяни Золочівського району Львівської області, де використаний матеріал (лист профільний) за своїми технічними характеристиками в частині товщини не відповідає технічним характеристикам профільного листа ТП 20 Д, який передбачений проектно-кошторисною документацією, що є менше від вартості робіт, внесених в акт №3 від 14.12.2015 на суму 229688 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту капітального будівництва, надавши їм статус офіційних, тим самим вчинивши службове підроблення офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, та службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно розпорядчими функціями, створивши умови та маючи єдиний умисел на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, 28.10.2015 та 14.12.2015 шляхом підписання в графі «Генпідрядник» та проставлення печатки «ФОП ОСОБА_4 », видав завідомо неправдиві офіційні документи, які наділяють особу певними правами та обов`язками і створюють юридичні наслідки щодо виконання та оплати будівельних робіт, а саме акт Форми КБ 2в №2 приймання виконаних будівельних робіт за 28 жовтня 2015 року та акт Форми КБ 2в №3 приймання виконаних будівельних робіт за 14 грудня 2015 року, по об`єкту «Капітальний ремонт даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею по вул. Підзамче, 2 смт. Поморяни Золочівського району Львівської області», зміст яких частково не відповідає дійсності в частині фактично виконаних робіт, які є меншими від зазначених у вищевказаних актах, зокрема фактично не було виконано фарбування Гф-021 сталевих конструкцій за 2 рази; не виконано пофарбування ПФ-115 сталевих конструкцій за 2 рази АНКЕРА А-1 (100 шт.); відсутня лійка ринви 5 штук; заглушка лійки ринви 18 штук; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів 1,5 м.; труба водостічна 150 погонних метрів; відсутні люк-ревізія 36 штук; коліно 10 штук; злив 60 градусів 6 штук; обійма з кріпленням (для зливної труби) 46 штук; з`єднувач труби між колінами 5 штук, тобто незаконно завищено вартість будівельних робіт на суму 20768,20 гривень, що не відповідає проектно-технічній документації та даним, внесеним у акти Форми КБ 2в № 2 та № 3 від 28.10.2015 та 14.12.2015 відповідно, а також вартість фактично виконаних робіт по монтажу покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 метрів, монтаж конструкцій, пофарбованих у заводських умовах, або непофарбованих, що поставляються в пакетах Е9-42-1 становила 50486 гривень, що є менше від вартості цих робіт внесених у акт Форми КБ 2в № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 14.12.2015 на 229688 гривень, тобто в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що визнається як вчинене у великих розмірах і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту капітального будівництва, надавши їм статус офіційних.

В подальшому, на підставі завідомо підроблених офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт Форми КБ 2в №2 за 28 жовтня 2015 року та Форми КБ 2в №3 за 14 грудня 2015 року, які ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , особисто засвідчив своїм підписом та печаткою «ФОП ОСОБА_4 », згідно з умовами договору № 31 від 30.07.2015 з рахунку Поморянського професійного ліцею за рахунок коштів, отриманих з державного бюджету в якості субвенції, 30.10.2015 та 17.12.2015 здійснено оплату на банківський рахунок СПД ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , № НОМЕР_1 , відкритий у Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Львів, грошових коштів в загальній сумі 635280 грн, з яких 250 456,20 грн вартість будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконані не були.

У зв`язку із цим, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, внаслідок зловживання своїм службовим становищем, шляхом використання підроблених ним особисто офіційних документів за обставин, викладених вище, усвідомлюючи, що роботи з капітального ремонту даху навчального корпусу ліцею по об`єкту «Капітальний ремонт даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею по вул. Підзамче, 2 смт. Поморяни Золочівського району Львівської області» згідно договору підряду №31 від 30.07.2015 фактично виконано не в повному обсязі, 30.10.2015 та 17.12.2015 незаконно заволодів грошовими коштами державного бюджету в загальній сумі 250 456,20 грн, чим спричинив шкоду у великих розмірах державним інтересам в особі Поморянського професійного ліцею, правонаступником якого є Державний професійно-технічний навчальний заклад «Червонянське вище професійне училище», на вказану вище суму.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах.

Таким чином, у сукупності ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні службового підроблення, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні службового підроблення, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки та ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України за закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо його підзахисного на підставі ст. 284 КПК України, оскільки з моменту подій (із 28.10.2015 по 17.12.2015), які ставляться у вину обвинуваченому ОСОБА_4 спливло понад 10 років, що є підставою для закриття провадження із наведених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав заявлене його захисником клопотання та надав свою згоду на таке закриття кримінального провадження щодо нього.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважаючи можливим звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки сплили передбачені кримінальним законом строки притягнення до кримінальної відповідальності, протягом яких він до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в разі закриття кримінального провадження із наведених вище підстав скасувати арешт майна обвинуваченого та залишити без розгляду заявлений цивільний позов.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, а проти задоволення заявленого захисником обвинуваченого клопотання заперечень не висловив.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).

Відповідно до п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма закріплена у статті 62 Конституції України, відповідно до частини першої якої передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Тобто встановлювати вину особи можна виключно в обвинувальному вироку суду.

У справі «Грабчук проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушення ч. 2 ст. 6 (презумпція невинуватості) та наголосив, що при закритті провадження у суді за строками давності суд не повинен висловлюватись у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин. Зокрема, у рішенні від 4 грудня 2000 року слідчий використав слова: «в діях [заявниця] є склад злочину» та «моменту, коли [заявниця] вчинила злочин», а суд зазначив, що в діяннях заявниці «вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 167 КК України. Такі твердження суперечать презумпції невинуватості, а тому дії українського суду ЄСПЛ визнав такими, що порушують Конвенцію з прав людини.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною першою статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною другою статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України вважається тяжким злочином, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 366 КК України є нетяжкими злочинами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Натомість, як убачається із матеріалів кримінального провадження, що події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце в період із 28.10.2015 року по 17.12.2015 року, тобто на даний час минуло більше десяти років, що є підставою для застосування положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Як встановлено судом, що строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення його від слідства або суду не виявлено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, в силу пункту 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Таким чином, оскільки з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень закінчилися строки давності, їх перебіг не зупинявся і не переривався, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду в судовому засіданні, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту підлягає до задоволення.

Щодо заявленого Золочівською окружною прокуратурою Львівської області позову про стягнення із ОСОБА_4 на користь ДПТНЗ «Червоненське вище професійне училище» Львівської обласної державної адміністрації збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у розмірі 250 456,20 грн. (а.с. 14-22 том І), суд вважає, що його слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві її право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокурором цивільний позов про стягнення із обвинуваченого збитків слід залишити без розгляду, що в силу вимог ч. 7 ст. 128 КПК України, не перешкоджає його пред`явленню в порядку господарського судочинства.

Крім того, суд вважає, що накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.01.2023 року арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 4625883600:04:000:0062 площею 0,6727 га. та на квартири, загальною площею 44,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , які знаходяться у приватній власності ОСОБА_4 (а.с. 68 том ІІІ), слід скасувати, що відповідає положенню ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Разом із тим, суд не вбачає правових підстав для стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експертів у даному кримінальному провадженні на загальну суму 41492,60 грн., що відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 грудня 2024 року в справі №686/1699/20, де Об`єднана палата виснувала, що немає підстав відступати від її висновку в постанові від 12 вересня 2022 року про те, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито внаслідок спливу строку давності.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 129, 174, 284, 285, 286, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 49 КК України.

Кримінальне провадження №12020140210000309, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, - закрити.

Залишити без розгляду цивільний позов Золочівської окружної прокуратури Львівської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ДПТНЗ «Червоненське вище професійне училище» Львівської обласної державної адміністрації збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у розмірі 250 456,20 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.01.2023 року, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1