Ухвала суду № 136429285, 12.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4907/26

1-кп/308/496/26

У Х В А Л А

12 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №42025070000000211 від 28.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального №42025070000000211 від 28.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

При розгляді прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу. На запитання суду відповів, що ОСОБА_5 не порушував жодного з покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурор висловив думку про те, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені та затверджені у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби. Заявлені прокурором ризики вважає не обґрунтованими. Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення, заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у випадку не продовження заявленого стороною обвинувачення запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків , інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, даний злочин відповідно до ст.12КК України відноситься до категорії нетяжких.

26,03.2026 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 /справа №308/4357/26, провадження 1-кс/308/1791/26/ застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На етапі підготовчого судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні сторона обвинувачення просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, посилається на обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України, відомості щодо особистості обвинуваченого.

Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей17,22,23,26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом, встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3.незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5ст.9 КПК), та коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі "Вренчев проти Сербії"), а також дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. підлягає до задоволення. Слід також зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Разом з тим, як вбачається з наданих стороною захисту доказів ОСОБА_5 виконав покладений на нього ухвалою суду від 24.03.2026 обов`язок та здав на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , а тому строк дії зазначеного обов`язку продовженню не підлягає.

Щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та затверджений процесуальним прокурором.

Угоди про визнання винуватості не укладались.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розписками наявними в матеріалах справи.

З врахуванням викладеного, вважаю, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів у відкритому судовому засіданні.

Щодо складання досудової доповіді.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ст.314-1КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. Судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді. Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Відтак суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 217, 314, 334, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю, строком до 12.07.2026 з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- не відлучатися у нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків визначити до 12.07.2026.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області о 11:30 год. 20.05.2026.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, представника потерпілого, представників цивільних відповідачів, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9