Ухвала суду № 136429274, 12.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17943/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2026 року у справі № 308/17943/25, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2025 року в розмірі 30664,73 грн. та судові витрати у сумі 302,80 грн.

Згідно матеріалів справи заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла за адресою АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що не погоджується з вимогами викладеними в судовому наказі, вважає їх неправомірними. Зазначає, що стягувач здійснив необґрунтований та безпідставний розрахунок, зокрема здійснило нарахування за спожиту воду з розрахунку на чотирьох осіб, незважаючи, що у боржника встановлений лічильник і вона вчасно сплачує за квитанціями. З урахуванням наведеного боржник просить поновити йому строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу і скасувати судовий наказ від 15.01.2026 року у справі № 308/17943/25.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана боржником ОСОБА_1 , заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником ОСОБА_1 , доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст.170,171,258,259,260,263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2026 року у справі № 308/17943/25, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 15.01.2026 у справі № 308/17943/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2025 року в розмірі 30664,73 грн. та судові витрати у сумі 302,80 грн

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул