Ухвала суду № 136429118, 04.05.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/19493/25 Провадження № 2/304/591/2026

У Х В А Л А

04 травня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 308/19493/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в електронній формі через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 1318915044421 від 08 липня 2023 року у розмірі 14 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2026 року цивільну справу № 308/19493/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Четвертого лютого 2026 року вказана справа надійшла на адресу Перечинського районного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим-суддею у ній визначено суддю Ганька І.І.

Ухвалою судді від 05 лютого 2026 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відтак призначено судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача Романенко М.Е. не з`явився, однак у поданій в електронній формі через систему «Електронний суд» відповіді на відзив просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, подала клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у ТОВ «Діджи Фінанс» та первісного кредитора: 1. дані одноразового ідентифікатора (SMS-коду), яким нібито було підписано договір; 2. технічні лог-файли (IP-адреса, дата, час, пристрій); 3. банківські виписки, що підтверджують фактичне зарахування коштів саме на її рахунок; 4. документи, що підтверджують належність карткового рахунку відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд приходить до висновку, що дане клопотання є нічим не обгрунтованим та фактично складається лише з прохальної частини.

Відповідачем ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у поданому клопотанні взагалі не зазначено: обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи; вжиті ОСОБА_1 заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 308/19493/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ганько І. І.