Ухвала суду № 136429095, 12.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/10244/25

2/303/4110/25

УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-5991329 від 12.11.2022 року.

Ухвалою від 04.02.2026 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

10.02.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (сформована в системі «Електронний суд» 10.02.2026 року) на виконання ухвали від 04.02.2026 року про залишення позову без руху.

Ухвалою від 11.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.03.2026 року та відкладено на 02.04.2026 року, на 05.05.2026 року та на 12.05.2026 року.

08.04.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

14.04.2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (сформована в системі «Електронний суд» 14.04.2026 року) та клопотання про витребування доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 14.04.2026 року). Клопотання мотивовано тим, що відповідач заперечує факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. Позивач зазначає, що самостійно отримати банківські документи не має можливості, оскільки така інформація становить банківську таємницю та може бути надана виключно на підставі ухвали суду. У зв`язку з цим позивач просить поновити строк на подання клопотання та витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , виписки про рух коштів за період з 12.11.2022 року по 22.11.2022 року, відомості про належність картки відповідачу, а також інформацію щодо фінансового номера телефону та анкетних даних клієнта.

14.04.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо клопотання позивача про поновлення строку та витребування доказів через пропуск строку.

28.04.2026 року представник позивача подав додаткові пояснення (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.04.2026 року) та просив поновити строк на їх подання, посилаючись на обмежені строки для підготовки процесуальних документів, наявність воєнного стану, повітряні тривоги, вихідні дні та технічні несправності підсистеми «Електронний суд». У поданих поясненнях представник позивача зазначив, що необхідність витребування доказів виникла після отримання відзиву відповідача, яким останній заперечив факт отримання кредитних коштів. Позивач вказує, що витребування інформації щодо належності банківської картки відповідачу та руху коштів необхідне для підтвердження або спростування доводів сторін. Також позивач зазначає, що самостійно отримати відповідні документи не має можливості, оскільки запитувана інформація становить банківську таємницю та може бути надана лише на підставі судового рішення. У зв`язку з цим просить суд поновити строк на подання додаткових пояснень, задовольнити клопотання про витребування доказів та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

07.05.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо клопотання позивача про поновлення строку та витребування доказів через пропуск строку.

11.05.2026 року представник позивача подав уточнене клопотання про витребування доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.05.2026 року) у якому просить поновити строк на його подання та витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо власника банківської картки № НОМЕР_1 , виписки про рух коштів за період з 12.11.2022 року по 22.11.2022 року, відомості про зарахування 12.11.2022 року кредитних коштів у сумі 4500,00 грн., інформацію щодо належності картки відповідачу, повного номера картки, фінансового номера телефону та наявності в анкетних даних відповідача номера телефону НОМЕР_2 . Клопотання мотивоване тим, що відповідач у відзиві заперечує факт отримання кредитних коштів та укладення договору у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні доказів, що містять банківську таємницю та не можуть бути самостійно отримані позивачем. Позивач зазначає, що необхідність подання такого клопотання виникла вже під час розгляду справи після ознайомлення з відзивом відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У своєму запереченні щодо клопотання позивача про поновлення строку та витребування доказів просив відмовити у поновленні строку, а клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, представник позивача просить суд з метою повного та об`єктивного вирішення справи витребувати від АТ КБ «ПриватБанк»: - ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4500,00 грн., що 12.11.2022 року були на неї перераховані, а саме виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 12.11.2022 року по 22.11.2022 року; - інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер картки; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжними картками № НОМЕР_1 за період із 12.11.2022 року по 22.11.2022 року; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суд нагадує, що предметом цього спору є стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 00-5991329 від 12.11.2022 року на загальну суму 16679,25 грн.

Однією з обставин, що підлягає встановленню у даній справі, є факт отримання відповідачем кредитних коштів та належність банківської картки, на яку здійснювалося перерахування коштів, відповідачу. Відповідач у поданому відзиві заперечує факт отримання кредитних коштів та укладення кредитного договору, у зв`язку з чим витребувані позивачем відомості мають значення для правильного вирішення спору та входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом положень ч.ч. 2 ,4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Щодо поновлення процесуальних строків суд зазначає, що згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення без розгляду клопотання представника позивача в цьому випадку суперечило б завданню цивільного судочинства та не відповідало б конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність розглянути клопотання представника позивача. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк для подачі клопотання про витребовування та подання доказів, визнавши поважними причини його пропуску.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що інформація, яка міститься у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, та з врахуванням того, що знайшли своє підтвердження посилання позивача про об`єктивну неможливість самостійно представити суду витребовувані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів. У зв`язку необхідністю витребування доказів судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 127, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) наступну інформацію:

- ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4500,00 грн., які 12.11.2022 року були на неї перераховані, а саме виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 12.11.2022 року по 22.11.2022 року;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 12.11.2022 року по 22.11.2022 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Зобов`язати Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надати витребувані судом докази протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судовий розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 04 червня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний