Ухвала суду № 136429023, 06.05.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

Справа № 936/395/26

Провадження № 1-кп/936/93/2026

06.05.2026 року селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

представник власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026070000000036 від 30.01.2026 у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

25.03.2026 до Воловецького районного суду Закарапатської області надійшов, затверджений прокурором Закарпатської обласної прокуратури, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026070000000036, яке розпочато відносно ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою від 25.03.2026 вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

30.03.2026 власник майна керівник ТОВ «Гранрозробка» ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2026, на майно, а саме на самохідну бурову установку марки Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер T040067AM, який належить який на праві приватної власності належить ТОВ «Гранрозробка».

Ключовим аргументом, яким мотивоване клопотання, є те, що 30.01.2026 в період часу з 13 год. 10 хв по 15 год. 30 хв старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено наступне майно: самохідну бурову установку марки «Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер T040067AM, яка належить ТОВ «Гранрозробка» с. Поліське, Коростенського району, Житомирської області, який поміщено на спеціальний майданчик за адресою смт. Воловець, вул. Фабрична, 2, Мукачівського району Закарпатської області, яку за постановою слідчого від 30.01.2026 визнано речовим доказом. В подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2026 року в справі № 308/2226/26 (слідчий суддя ОСОБА_10 ) накладено арешт на самохідну бурову установку марки Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер T040067AM, яка вилучена та власником якого відповідно до свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_1 є ТОВ «Гранрозробка», Поліське, Коростенського району, Житомирської області. Так, експертами Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України здійснено дослідження самохідної бурової установки марки «Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер НОМЕР_2 . З огляду на вищевикладене вбачаються всі передбачені законом підстави для скасування арешту на вказану самохідну бурову установку марки «Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений, представник потерпілих та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно та просили у задоволенні такого відмовити у повному обсязі, погодившись із доводами прокурора, що зазначене у прохальній частині клопотання про скасування арешту майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому наявна потреба у подальшому арешті цього майна.

Представник власника майна ОСОБА_7 вимоги клопотання про скасування арешту на майно підтримали у повному обсязі та просили таке задовольнити, підтримавши викладені у клопотанні обставини. Зокрема, представник зазначила, що самохідна бурова установка потрібна товариству при здійсненні господарської діяльності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілих потерпілого, представника власника майна, вивчивши обвинувальний акт та клопотання про скасування арешту на майно, суд зазначає таке.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник майна під час судового провадження не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 КПК України.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

У судовому засіданні встановлено, що 30.03.2026 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 17.03.2026 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026070000000036 від 30.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2026 в справі № 308/2226/26 накладено арешт на самохідну бурову установку марки Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер T040067AM .

У судовому засіданні прокурор зазначив, що у цьому кримінальному провадженні самохідну бурову установку марки Atlas Copco» ROC L6-54 H реєстраційний номер T040067AM, визнано речовим доказом, у зв`язку з чим продовжує існувати необхідність у збереженні речових доказів.

Враховуючи позицію прокурора, розумність та співрозмірність обмеження права власності на арештоване майно, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, суд вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права, як права користування майном, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, з передачею вказаного майна його власнику на відповідальне зберігання, без зняття заборони на його розпорядження та відчуження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що обмеження власника арештованого майна у справі, котрий не є учасником кримінального провадження, не буде відповідати співмірності втручання у господарську діяльність останнього, а саме на самохідну бурову установку марки Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер T040067AM, на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому з урахуванням вимог статей 100,174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт на самохідну бурову установку марки Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер T040067AM, надавши його володільцю можливість користування ним. Зокрема, суд зазначає, що бурова установка не була транспортним засобом, який безпосередньо спричинив ДТП або брав участь у зіткненні як активний учасник дорожнього руху, оскільки перебувала у статусі вантажу, який транспортувався іншим засобом, експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС уже проведено дослідження вказаної техніки. Установка була оглянута, її технічний стан та наявні пошкодження зафіксовані в протоколах слідчих дій. Оскільки установка є вантажем, а не механізмом, що призвів до аварії, її подальше фізичне перебування на штрафмайданчику не додає нових відомостей для слідства.

Разом з тим, оскільки вказана самохідна бурова установка марки Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер T040067AM, визнана речовим доказом, зняття заборони на її відчуження та розпорядження нею може призвести до її втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання в цій частині немає.

Суд дійшов висновку про можливе досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів.

Суд зазначає, що арешт майна не є постійним заходом, і його тривалість має обмежуватися часом, необхідним для проведення експертних досліджень. Оскільки ТОВ «Гранрозробка» не є стороною кримінального провадження, а бурова установка виконувала функцію вантажу під час події, подальше позбавлення товариства права користування технікою призводить до невиправданих збитків та можливої зупинки господарської діяльності. Окрім того, бурова установка Atlas Copco це складний механізм. Тривале простоювання на відкритому майданчику без належного технічного обслуговування призводить до псування майна, що порушує статтю 100 КПК України (держава має забезпечити збереження вилученого майна). Передача його власнику це найкращий спосіб зберегти речовий доказ у робочому стані.

Суд приходить до висновку, що для досягнення цілей кримінального провадження достатнім є збереження заборони на відчуження та розпорядження. Передача установки власнику на відповідальне зберігання з правом користування дозволить власнику утримувати майно у належному технічному стані та використовувати його за призначенням, водночас гарантуючи доступ слідства до майна у разі виникнення потреби у додаткових оглядах.

Крім цього, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаної самохідної бурової установки його власнику, така може бути знищена чи прихована.

При цьому судом враховано можливість виконання завдання щодо повного та всебічного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у частині користування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що обмеження власника арештованого майна у справі, котрий не є учасником кримінального провадження, не буде відповідати співмірності втручання у господарську діяльність останнього, а саме на самохідну бурову установку марки Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер T040067AM, на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому з урахуванням вимог статей 100,174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт на самохідну бурову установку марки Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер T040067AM, надавши його володільцю можливість користування ним.

Разом з тим, оскільки вказана самохідна бурова установка марки Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер T040067AM, визнана речовим доказом, зняття заборони на її відчуження та розпорядження нею може призвести до її втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання в цій частині немає.

Суд дійшов висновку про можливе досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів.

Крім цього, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаної самохідної бурової установко його власнику, така може бути знищена чи прихована.

При цьому судом враховано можливість виконання завдання щодо повного та всебічного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у частині користування транспортним засобом.

Відтак, беручи до уваги доводи учасників процесу, строк, протягом якого накладено арешт, суд убачає можливим частково задовольнити клопотання про скасування арешту, а саме в частині користування буровою установкою марки Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер T040067AM , що буде співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, а також забезпечить збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 369, 370 КПК України, суд,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Передати самохідну бурову установку марки Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер T040067AM Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" , якому він належить на праві власності, на відповідальне зберігання з правом використання.

Зобов`язати власника майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка" на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованої самохідну бурову установку марки Atlas Copco» ROC L6-54H реєстраційний номер T040067AM.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранрозробка", що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2026.

Суддя ОСОБА_11