Ухвала суду № 136428542, 12.05.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3768/25

Провадження №2-п/149/5/26

УХВАЛА

"12" травня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О .Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 149/3768/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 10 березня 2026 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 19.04.2025-100000276 від 19 квітня 2025 року в розмірі 82 426,62 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 10 березня 2026 року представник відповідача - адвокат Костюк С. М. 15 квітня 2026 року звернувся до суду про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідач є військовослужбовцем, який 09 червня 2023 року був призваний на військову службу під час мобілізації та проходить військову службу по теперішній час, у зв`язку із чим на нього поширювались положення п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", які судом застосовані не були. Оскільки, про розгляд вказаної справи судом та наявність судового рішення відповідач дізнався лише 10 квітня 2026 року під час реєстрації у підсистемі Електронного суду ЄСІТС, представник відповідача просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а вказане рішення скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином, при цьому адвокат Костюк С. М. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 10 березня 2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 19.04.2025-100000276 від 19 квітня 2025 року в розмірі 82 426,62 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (а.с. 68-69).

Як вбачається із наданих представником відповідача документів, відповідач ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації 09 червня 2023 року, яку проходить і на даний час (а.с. 78-84).

Із ст. 284 ЦПК України слідує, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що заявником пропущений строк встановлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення, але ним вчинено дії визначені ч. 3 ст. 284 ЦПК України та надано докази на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому суд вбачає підстави для поновлення вказаного вище строку.

Як передбачено ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином скасувати заочне рішення можливо лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України у їх сукупності.

Так, судом, під час розгляду справи, здійснювався виклик відповідача в судове засідання, зокрема шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, відповідно до п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, де зазначено - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, на момент розгляду судом справи було вжито передбачених законодавством заходів щодо сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, представником відповідача підтверджено поважність причин, із яких ОСОБА_1 не прибув в судові засідання та не надав заяв по суті справи, так як він перебував на військовій службі.

Таким чином, суд приймає посилання представника відповідача на обставини, які можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених представником відповідача підстав для скасування заочного рішення, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині встановлення розміру заборгованості у зобов`язальної сторони по кредитному договору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Костюку Сергію Миколайовичу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 149/3768/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду від 10 березня 2026 року, ухвалене у цивільній справі № 149/3768/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи на 10:00 год. 02 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: