Рішення № 136428304, 12.05.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/370/26

2/134/387/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

встановив:

07 березня 2026 року адвокат Хитрук І.С., який діє в інтересах ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2569 га з кадастровим номером 0521986200:03:001:0030, яка розташована в межах Крижопільської селищної територіальної громади (за межами с. Соколівка) Тульчинського району Вінницької області, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 421709, виданого головою Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області 05.05.2011 року.

28.12.2015 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Кряж і К» було укладено договір оренди земельної ділянки № 479. Згідно з п. 1.1. Договору оренди Відповідач надав, а СТОВ «Кряж і К» прийняло в строкове платне користування Земельну ділянку. Договір оренди було укладено на 10 років (п.3.1. Договору оренди). Право оренди на Земельну ділянку за СТОВ «Кряж і К» було зареєстровано 18.03.2016 року в Державному реєстрі прав. Отже, термін дії Договору оренди сплинув 27.12.2025 року. 04.10.2018 року відбувався поділ СТОВ «Кряжі К» на ТОВ «Кряж і Ко» і ТОВ «Кряж і К Плюс», що підтверджується розподільним балансом, затвердженим протокол Загальних зборів учасників СТОВ «Кряж і К» від 04.10.2018 року №04/10-2018. Відповідно до таблиці 2 до Розподільного балансу (рядок № 698) право оренди за Договором оренди на Земельну ділянку після припинення СТОВ «Кряж і К» перейшло до ТОВ «Кряж і К Плюс». Зміни до реєстрації права оренди, внаслідок реорганізації СТОВ «Кряж і К» були внесені в Державний реєстр речових прав, що підтверджується інформаційною довідкою з даного реєстру від 18.02.2026 №464636057. Правонаступником ТОВ «Кряж і К Плюс» є ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ», що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 16.08.2023 року та статутом Позивача (п.1.4.). Тому право оренди на Земельну ділянку перейшло до Позивача, що підтверджується Передавальним актом ТОВ «Кряж і К Плюс» від 24.06.2020 року. Згідно з п. 12.4. Договору оренди реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для його зміни чи розірвання. Отже, ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» є орендарем Земельної ділянки за Договором оренди. Протягом дії Договору оренди ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» належно виконувало обов`язки Орендаря за цим договором. ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» продовжує користуватися Земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору оренди. Земельна ділянка після закінчення Договору оренди не поверталася Відповідачу, а запис про державну реєстрацію права оренди продовжує існувати в Державному реєстрі прав.

Позивач листом-повідомлення від 24.10.2025 року №1510, додавши до нього проект відповідної додаткової угоди, звернувся через АТ «Укрпошта» до Відповідача з пропозицією поновити Договір оренди на той самий строк - 10 років та на тих самих умовах, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення від 25.10.2025 року. Даний цінний лист з відділення АТ «Укрпошта» було повернуто Позивачу, оскільки Відповідач знаходиться на тимчасово окупованій території, через що його надіслати неможливо. Отже, Позивач в строк, визначений Договором оренди, скористався правом на його поновлення. Відтак, Позивач вчинив дії, спрямовані на реалізацію свого переважного права на поновлення Договору оренди на новий строк в порядку, визначеним законодавством, чинним на момент його укладення. Оскільки, Відповідач ні до закінчення строку дії Договору оренди, ні протягом місяця після його закінчення не повідомив письмово Позивача про наявність заперечення у поновленні Договору оренди, тому це кваліфікується «як мовчазна згода» на його поновлення. З часу закінчення строку дії Договору оренди сплинуло більше двох місяців, але між сторонами добровільно додаткова угода про поновлення Договору оренди не підписана. Разом з цим, Позивач, в свою чергу, продовжує користуватися Земельною ділянкою після закінчення Договору оренди.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 09 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по сутті.

Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання 12 травня 2026 року сторони не з`явилися.

Представник позивача 11 травня 2026 року через систему «Електронний суд» надіслав заяву, в якій зазначив про слухання справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву, клопотань про розгляд справи у відсутності відповідач до суду не подав. Відповідач повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2026 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правовідносини сторін за договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України та загальними нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За приписами ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В силу положень ст. 32 Закону України «Про оренду землі» реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,2569 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 0521986200:03:001:0030, яка розташована на території Крижопільської селищної територіальної громади (колишньої Соколівської сільської ради (за межами населеного пункту) Крижопільського району Вінницької області), що підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 421709, виданого Крижопільською районною державною адміністрацією 05 травня 2011 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстр № 1590 від 15.04.2010 року ВМТ № 080335, видане приватним нотаріусом Питель М.С.

28.12.2015 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Кряж і К» було укладено договір оренди земельної ділянки № 479. Згідно з п. 1.1. Договору оренди Відповідач надав, а СТОВ «Кряж і К» прийняло в строкове платне користування Земельну ділянку. Договір оренди було укладено на 10 років (п.3.1. Договору оренди). Право оренди на Земельну ділянку за СТОВ «Кряж і К» було зареєстровано 18.03.2016 року в Державному реєстрі прав, що підтверджується витягом з даного реєстру від 23.10.2018 року №142263630.

04.10.2018 року відбувався поділ СТОВ «Кряжі К» на ТОВ «Кряж і Ко» і ТОВ «Кряж і К Плюс», що підтверджується: розподільним балансом, затвердженим протокол Загальних зборів учасників СТОВ «Кряж і К» від 04.10.2018 року №04/10-2018; таблицею 2 до Розподільного балансу (рядок № 698) (право оренди за Договором оренди на Земельну ділянку після припинення СТОВ «Кряж і К» перейшло до ТОВ «Кряж і К Плюс»). Зміни до реєстрації права оренди, внаслідок реорганізації СТОВ «Кряж і К» були внесені в Державний реєстр речових прав, що підтверджується інформаційною довідкою з даного реєстру від 18.02.2026 №464636057. Правонаступником ТОВ «Кряж і К Плюс» є ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ», що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 16.08.2023 року та статутом Позивача (п.1.4.), Передавальним актом ТОВ «Кряж і К Плюс» від 24.06.2020 року.

Згідно з п. 12.4. Договору оренди реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для його зміни чи розірвання. Отже, ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» є орендарем Земельної ділянки за Договором оренди.

За умовами цього договору строк його дії становить 10 років. Отже, термін дії Договору оренди сплинув 27.12.2025 року. По закінченню строку, на який було укладено договір, орендар має переважне право поновити його на новий строк. В такому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку цього договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. У випадку якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку цього Договору він вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором і за відсутності протягом

За користування земельною ділянкою відповідачу виплачувалась орендна плата відповідно до п. 4.2 Договору оренди.

ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» листом-повідомлення від 24.10.2025 року №1510, додавши до нього проект відповідної додаткової угоди, звернувся через АТ «Укрпошта» до Відповідача з пропозицією поновити Договір оренди на той самий строк - 10 років та на тих самих умовах, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення від 25.10.2025 року. Даний цінний лист з відділення АТ «Укрпошта» було повернуто Позивачу, оскільки Відповідач знаходиться на тимчасово окупованій території, через що його надіслати неможливо. Отже, Позивач в строк, визначений Договором оренди, скористався правом на його поновлення.

На даний час строк дії договору оренди землі від 28 грудня 2015 року закінчився, ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» продовжує користуватися належною відповідачу земельною ділянкою, додаткова угода про поновлення договору оренди сторонами не підписана.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, сформовано такий правовий висновок: «Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону №161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а в разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту в резолютивній частині рішення суду».

Отже, ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар (п.34).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин (п.41).

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18) (п.42).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону №161-XIV додаткової угоди, підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті (п.43).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

У постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/605/20 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином: «якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку: договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист- повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах».

Відповідно до ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).

Висновок про належний спосіб захисту при вирішенні правовідносин щодо поновлення договору оренди землі Велика Палата Верховного Суду виклала, зокрема, у справі №908/299/18, вказавши у постанові від 26.05.2020, що при вирішенні правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме з викладенням її змісту.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що додаткова угода відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п. 66 постанови від 26.05.2020 у справі №908/299/18).

Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому п. 6 ч. 2 ст.16 ЦК України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за статтею 11 цього Кодексу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 №3 78/596/16-ц).

З аналізу вище викладеного, суд приходить до висновку, що завершити процедуру поновлення Договору оренди можливо виключно в судовому порядку шляхом визнання укладеною відповідно додаткової угоди з фіксацією її повного тексту в резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до п. 24 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясовування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до положень ч.3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки позивач ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» дотримався процедури поновлення договору оренди землі на новий строк, завчасно повідомив орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проекту відповідної додаткової угоди, продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, натомість відповідач ОСОБА_1 ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, які доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові втрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Враховуючи, що представник позивача в заяві від 11 травня 2026 року зазначив, про те, що судові витрати просить залишити за позивачем та не стягувати з відповідача, суд прийшов до висновку про залишення судових витрат за позивачем.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною задовольнити.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 28 грудня 2015 року, що укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кряж і К», укладеною в наступній редакції:

Додаткова угода

до Договору оренди землі

від 28 грудня 2015 року

с. Соколівка 23 жовтня 2025 року

ОСОБА_1 , надалі іменується «Орендодавець», з однієї сторони і Приватне акціонерне товариство «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ», в особі представника Германа Павла Анатолійовича, що діє на підставі статуту з іншої сторони, що надалі іменується «Орендар», надалі разом Сторони, уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 28 грудня 2015 року (далі - Додаткова угода) про наступне:

1. Сторони погодили поновлення договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521986200:03:001:0030.

2. У зв`язку з поновленням договору оренди землі строк Договору, передбачений п. 3.1. договору, продовжено на наступні 10 (Десять) років.

3. Дану Додаткову угоду укладено у двох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, один для Орендодавця, другий для Орендаря.

4. Всі інші умови Договору оренди землі залишаються без змін. У випадку виникнення суперечностей між положеннями Договору оренди землі та положеннями даної Додаткової угоди, перевагу мають положення Додаткової угоди.

5. Дана Додаткова угода набирає чинності після підписання Сторонами. Зміни до права оренди Земельної Ділянки оформлюються відповідно до чинного законодавства України.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець: Орендар:

Ляховенко Микола Григорович ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

Паспортні дані: Серія НОМЕР_1 , «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ

виданий Центральним РВ «ПОДІЛЛЯ»

у м. Сімферополі ГУДМС Юридична адреса: 24600, Вінницька

в АР Крим обл., Тульчинський р-н, селище

03.09.2013 Крижопіль, вул. Порошенка О.

Ідентифікаційний код: 1913201938 Героя України, буд. 74 А

Адреса: Україна, АР Крим, р/рUA253805820000026006040300050

м. Сімферополь, вул. 1-ої Кінної Армії, у банку АТ «Міжнародний

буд. 74, корп. А, кв. 16 Інвестиційний Банк»,

МФО 380582, код за ЄДРПОУ 33143011,

ІПН 331430102090

№ свід. 200073917

ОСОБА_1 ____ ОСОБА_2 .

Судові витрати залишити за позивачем Приватним акціонерним товариством «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля», місце знаходження: вул. Порошенка О. Героя України, 74 А, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 33143011.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя