Ухвала суду № 136428280, 11.05.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа №902/1144/25

Провадження №2/132/1196/26

УХВАЛА

про залишення позову

без руху

11 травня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали справи №902/1144/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод» (місцезнаходження: вул. Київська, 1-А в с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області) про визнання недійсним рішення наглядової ради та поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з Верховного Суду 04.05.2026 надійшли матеріали справи №902/1144/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод» про визнання недійсним рішення наглядової ради та поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 ці матеріали передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2026 (справа №902/1144/25) задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи № 902/1144/25 до Калинівського районного суду Вінницької області за встановленою юрисдикцією, ухвалено передати справу № 902/1144/25 до Калинівського районного суду Вінницької області.

Згідно із цією ухвалою Верховного Суду у провадженні Верховного Суду перебувала касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2026 року у справі № 902/1144/25.

За результатом здійснення касаційного розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 09 квітня 2026 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод» задовольнив частково: скасував рішення Господарського суду Вінницької області від 02 грудня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2026 року у справі № 902/1144/25 та закрив провадження у справі № 902/1144/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а також роз`яснив позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи № 902/1144/25 за встановленою юрисдикцією.

16 квітня 2026 року, тобто до закінчення встановленого частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України строку на подання заяви, до Верховного Суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про направлення цієї справи № 902/1144/25 за встановленою юрисдикцією, в якій позивач просить направити зазначену справу для продовження розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

З наведених в ухвалі підстав Верховний Суд вважав за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією та передати цю справу до Калинівського районного суду Вінницької області, як суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали цієї справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно із абзацом 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що ця позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам, викладеним у ст. 177 ЦПК України, а тому, підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод» її подано від його імені та в його інтересах представником адвокатом Пунько Іриною Валеріївною. На підтвердження повноважень адвоката Пунько І.В. до позовної заяви долучено ордер №1209145 від 14.08.2025 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Господарському суді Вінницької області.

Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Водночас в матеріалах справи відсутні документи або їх копії, які підтверджують повноваження адвоката Пунько І.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в місцевих загальних судах, зокрема, в Калинівському районному суді Вінницької області.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю вказаної позовної заяви до розгляду та відкриттю провадження за цим позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий від його імені та в його інтересах представником адвокатом Пунько Іриною Валеріївною, до Приватного акціонерного товариства «Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод» про визнання недійсним рішення наглядової ради та поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що у разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух