Ухвала суду № 136427433, 12.05.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/199/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом виконувача обов`язків керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області, м.Кременець Кременецького району Тернопільської області в інтересах держави в особі

1. Шумської міської ради, м.Шумськ Кременецького району Тернопільської області

2. Державної екологічної інспекції у Тернопільської області, м. Тернопіль

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м.Київ

про стягнення 7 828 грн 00 коп.

за участю представників:

позивача-1: не з`явився;

позивача -2: Жмуд Н.В., головний спеціаліст юрисконсульт сектору правового забезпечення, довіреність №8-10-20 від 02.01.2026;

відповідача: не з`явився;

прокуратури: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває на розгляді справа за позовом виконувача обов`язків керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Шумської міської ради, м.Шумськ Кременецького району Тернопільської області та Державної екологічної інспекції у Тернопільської області, м. Тернопіль до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м.Київ, про стягнення 7 828,50грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, внаслідок незаконної порубки дерев у кварталі 39 виділ 2 та кварталі 39 виділ 13 Забарівського лісництва у загальнозоологічному заказнику місцевого значення Котячин-Биківці.

За доводами прокурора, внаслідок бездіяльності постійного лісокористувача, а саме незабезпечення ефективного комплексу всіх заходів, спрямованих на збереження лісів, незадовільного стану здійснення контролю за охороною та захистом лісів, невжиття заходів із боротьби з незаконними рубками, в порушення лісового законодавства, зокрема ст.ст. 89, 90 Лісового кодексу України, відповідачем не виконано покладених на нього обов`язків, зокрема, із забезпечення охорони і збереження лісів на підвідомчій йому території та допущено самовільну порубку чотирьох буреломних дерев породи Ясен і одного дерева породи Граб, чим спричинено матеріальну шкоду лісовому фонду України, що перебуває під охороною держави. Оскільки особу, яка здійснила незаконну порубку дерев в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження №12023211010000319 не встановлено, а тому відповідач як постійний лісокористувач має нести відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті позову; підготовче засідання призначено на 12.05.2026.

В підготовче засідання прокурор, представники позивача-1 та відповідача не з`явилися; незважаючи на те, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 13.04.2026 через електронні кабінети підсистеми Електронний суд ЄСІКС, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

23.04.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від позивача-1 надійшла заява №03-05/1784 від 23.04.2026 (вх..№3182), в якій рада просить розгляд справи здійснювати без участі її представника, водночас зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 921/199/26 від 04.05.2026 (вх..№3414), в якому позовні вимоги прокуратури заперечуються. Зокрема підприємство просить позовну заяву повернути прокуратурі, спираючись на положення пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки прокурором не доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в суді через бездіяльність позивачів та просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, зазначивши про поважність пропуску строку перебування представника відповідача адвоката Довгополої К.А. на стаціонарному лікуванні в КНП Хмельницька обласна лікарня в період з 16.04.2026 по 01.05.2026. На підтвердження наведеного до відзиву долучено медичний висновок про тимчасову непрацездатність Довгополої К.А. №1111-ETK3-X758-H228 від 17.04.2026 та №1111-9T75-AE76-H3B8 від 27.04.2026.

08.05.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від прокуратури надійшло клопотання без номера від 08.05.2026 (вх.№3594 від 11.05.2026) про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із перебуванням прокурора Куліковської Л.Б. на навчанні, а саме проходження дистанційного курсу: «Навколишнє середовище і права людини», в період з 10 по 12 травня 2026 року у місті Київ, а тому просить визнати поважною причину неявки в підготовче засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату, на підтвердження чого до клопотання долучено копію наказу Тернопільської обласної прокуратури №359к від 08.05.2026 «Про направлення прокурора для підвищення кваліфікації».

Крім того, від прокуратури через підсистему Електронний суд ЄСІКС надійшла відповідь на відзив без номера від 08.05.2026 (вх.№3601 від 11.05.2026), в якому заперечуються доводи відповідача, викладені у відзиві.

Розглянувши клопотання відповідача про визнання причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення строку, суд вважає його обґрунтованим та документально підтвердженим, а тому задовольняє відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Куліковської Л.Б. про відкладення підготовчого засідання, враховуючи доводи, наведені на його обґрунтування, суд вважає його обґрунтованим, відтак, враховуючи поважність причин неявки прокурора в підготовче засідання, вважає за доцільне відкласти дане перше підготовче засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Неявка учасників справи, зокрема прокурора, позивача-1 та відповідача унеможливлює вчинити всі процесуальні дії на виконання завдань підготовчого провадження, а відтак з метою дотримання принципу рівності прав сторін на участь в судовому засіданні, змагальності сторін та диспозитивності, а також з метою забезпечення сторонам можливості подати заяви по суті спору, для всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору та встановлення всіх обставин справи, вчинення інших процесуальних дій на виконання завдань підготовчого провадження, суд відкладає підготовче засідання у цій справі в межах строку, передбаченого ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 46, 53, 177, ч.2 ст.183, 202, 216, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 02.06.2026 о 10:30год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

2. Копію ухвали направити прокуратурі, учасникам справи в електронній формі в електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили 12.05.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик