Ухвала суду № 136426765, 04.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" травня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/2349/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Бориспільської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Аскольд» про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном, за участі представників від:

позивача - Лосінець Д.Ф. (витяг з реєстру);

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська міська рада (далі - позивач, Бориспільська МР) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Аскольд» (далі - відповідач, ПрАТ «Аскольд») та просила:

- усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Бориспільської міської ради - земельною ділянкою з кадастровим номером 3210500000:10:003:0052 (розташована в м. Бориспіль, вул. Нова ІІ, 2-Б) шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації за ПрАТ «Аскольд» права власності на об`єкт будівництва за №58785895 від 27.02.2025 - об`єкт будівництва, тип об`єкту - будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3096305732040);

- зобов`язати ПрАТ «Аскольд» звільнити земельну ділянку кадастровий номер 3210500000:10:003:0052 від будівельних матеріалів та привести її у попередній стан.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що договір оренди від 25.06.2005, укладений сторонами, припинив свою дію, однак відповідач об`єкт оренди - земельну ділянку не повернув та без будь-яких дозволів власника земельної ділянки почав здійснювати на ній будівництво об`єкта нерухомого майна з внесенням до Державного реєстру речових прав запису про право власності на майно, яке при обстеженні не виявлено. Позивач вважає, що наявність запису в реєстрі речових прав про право власності позивача на об`єкт нерухомого майна, який за даними реєстру знаходиться на спірній земельні ділянці, позбавляє її власника - позивача, вільно нею користуватися та розпоряджатися (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2025 (суддя Горбасенко П.В.): відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2025 о 10:45; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті; зобов`язано Бориспільську МР до 12.09.2025 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2025 в частині подання до суду письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо доказів та, відповідно, наданням самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин укладення між Бориспільською МР та ПрАТ «Аскольд» договору оренди землі саме 25.06.2005, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливість їх подання разом з позовною заявою (т.1 а.с.74-75).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 18.08.2025 о 17:12 - позивачу; 18.08.2025 о 17:29 - відповідачу (т.1 а.с.77-78).

09.09.2026 відповідач, з порушенням строку, встановленого судом, через систему «Електронний суд» подав відзив, у якому просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що (т.1 а.с.84-90):

- орендована земельна ділянка виділена під будівництво торгового комплексу, а дозвіл на будівництво надано головою міської ради м. Бориспіль шляхом затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва;

- позивач до закінчення строку дії договору звернувся до відповідача із заявою про поновлення строку дії договору оренди, яка направлена відповідачу 30.01.2025 засобами поштового зв`язку та вручена 03.02.2025;

- відповідач у встановлений законом строк не прийняв будь-якого рішення щодо поданої заяви, отже, такий договір вважається поновленим на той самий строк та на тих самих умовах; лише 11.04.2025 відповідач відмовив у поновлені строку дії договору оренди, без будь-яких правових обґрунтувань такого рішення;

- позивач, після отримання витягу з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності орендаря на об`єкт будівництва, не звернувся у визначений законом строк для оскарження рішення державного реєстратора до Міністерства юстиції України, а не внесення державним реєстратором певних технічних відомостей стосовно об`єкта будівництва не може бути підставою припинення права власності орендаря на об`єкт будівництва.

До відзиву відповідач включив клопотання про поновлення строку на подання відзиву з доказами, яке мотивовано укладенням договору про надання правової допомоги з адвокатом лише 08.09.2025.

11.09.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування з Відділу з питань державної реєстрації Бучанської районної державної адміністрації Київської області копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3096305732040 - об`єкт будівництва (будівля), розташований по вул. Нова ІІ, буд. 2-б в м. Бориспіль (т.1 а.с.125-126).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на необхідність провести аналіз змісту документів, які подані державному реєстратору та стали підставою для проведення відповідної реєстраційної дії.

На виконання вимог п.6 резолютивної частини ухвали суду від 18.08.2025 позивач 11.09.2025 через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення, у яких повідомив, що підставою для укладення договору оренди від 25.06.2005 стали наступні документи: клопотання ВАТ «Аскольд»; проект землеустрою, розроблений Приватним підприємством «Міра»; висновок державної землевпорядної експертизи та рішення Бориспільської міської ради від 02.02.2006 за № 3400-ХХХV-IV (т.1 а.с.131-132).

12.09.2025 позивачем подано клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, у якому зазначено про неможливість отримати витребувані докази самостійно (а.с.150).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2025 (т.1 а.с.159-162): задоволено клопотання ПрАТ «Аскольд» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлено його, долучено відзив з додатками до справи; задоволено клопотання Бориспільської МР про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та поновленого його; задоволено клопотання Бориспільської МР про витребування доказів та витребувано у відділу з питань державної реєстрації Бучанської районної державної адміністрації Київської області копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3096305732040 - об`єкт будівництва (будівля) розташований по вул. Нова ІІ, буд. 2-Б у м.Бориспіль; зобов`язано подати витребуванні докази в строк до 01.10.2025 включно та роз`яснено наслідки їх не подання; встановлено строк Бориспільській МР до 01.10.2025 для надання суду в письмовій формі відповіді на відзив та додаткових доказів у справі (за наявності), а також доказів направлення копії такої заяви іншій стороні; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 03.10.2025 о 10:

У відповіді на відзив (т.1 а.с.174-175), яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» 30.09.2025, у спростування наведених відповідачем заперечень, позивач посилається на те, що:

- Виконавчий комітет міської ради не є орендарем та власником орендованої земельної ділянки, тому некомпетентний надавати згоду на зведення будівель і споруд на орендованій земельній ділянці;

- відповідач пропустив строк на подання клопотання про поновлення строку дії договору на новий строк; таке клопотання отримано лише 03.02.2025.

30.09.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №911/2906/25, у якій вирішується спір між сторонами щодо визнання укладеним договору про поновлення оренди землі на новий строк (т.1 а.с.184-185).

01.10.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строків та долучення доказів до матеріалів справи (т.1 а.с.200-201).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на необхідність подання додаткового доказу - заяви ПрАТ «Аскольд» до Бориспільської МР про поновлення договору оренди землі від 01.03.2006 на новий строк з відміткою позивача про її отримання 31.01.2025.

Від позивача 02.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме цієї справи та справи №911/2906/25, з посиланням на їх пов`язаність, а також процесуальну економію часу (т.1 а.с.207-208).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2025: задоволено клопотання ПрАТ «Аскольд» та поновлено пропущений процесуальний строк для долучення доказів та долучено доказ до матеріалів справи; відмовлено у задоволенні клопотання Бориспільської МР про об`єднання справ в одне провадження; задоволено клопотання ПрАТ «Аскольд» та зупинено провадження у справі №911/2349/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2906/25 (т.1 а.с.225-227).

03.10.2025 від Бучанської районної державної адміністрації Київської області на виконання вимог ухвали від 12.09.2025 надійшли матеріали реєстраційної справи (т.1 а.с.233-244).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 02.03.2026 №22-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відрахуванням зі штату Господарського суду Київської області судді Горбасенка П.В. (т.2 а.с.2).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 справа передана судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.3)

03.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на передчасність подання заявленого позову, оскільки спір про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:10:003:0052 ще вирішується (т.2 а.с.4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2026: прийнято справу №911/2349/25 до провадження; поновлено провадження у справі; призначено проведення підготовчого засідання на 04.05.2026 о 14:30; визнано явку сторін у підготовче засідання обов`язковою (т.2 а.с.10-13).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 14.04.2026 о 21:30 - позивачу; 14.04.2026 о 21:28 - відповідачу.

В силу п.2 ч.6, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня - 15.04.2026 (т.2 а.с.14-15).

У підготовче засідання 04.05.2026 з`явився представник позивача який підтримав подану заяву; представник відповідача не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання суду повідомлений ухвалою від 14.04.2026, яка доставлена до електронного кабінету відповідача 14.04.2026.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.56 ГПК України установлено, що: сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що відповідна заява підписана представником позивача - Лосінцем Д.Ф., повноваження якого діяти від імені позивача в порядку самопредставництва підтверджуються: витягом з Положення про відділ претензійно-позовної роботи управління юридично-кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції Виконавчого комітету Бориспільської міської ради в редакції, затвердженій 26.12.2023, розпорядженням Бориспільської міської ради від 30.06.2025 №199-ОС та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.5-6).

Як вбачається з наданих документів, представник Лосінець Д.Ф. не обмежений у поданні відповідної заяви від імені позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право заявника на звернення до суду із заявою про залишення без розгляду позову може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію у встановлений строк позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка підписана уповноваженою на те особою, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.185, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Бориспільської міської ради про залишення позову без розгляду (вх.№5735/26 від 03.04.2026).

2. Позов залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.05.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова