Ухвала суду № 136426742, 11.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1176/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ДИТЯТКИ»

07220, Київська область, Вишгородський район, село Дитятки, вулиця Лісова, будинок 1-Л, код ЄДРПОУ 41094273

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД ЗАХІД»

79040, Львівська область, місто Львів, вулиця Курмановича В. генерала, будинок 9, кабінет 2, код ЄДРПОУ 43933732

про визнання відсутнім права суборенди

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 9892 від 22.04.26) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ДИТЯТКИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД ЗАХІД» про визнання відсутнім права суборенди.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2026 позовну заяву (вх. № 9892 від 22.04.26) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ДИТЯТКИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД ЗАХІД» про визнання відсутнім права суборенди залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення про усунення недоліків (вх. №7780/26 від 05.05.2026), відповідно до яких позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову є визнання відсутнім права суборенди щодо земельних ділянок: 3222080800:01:016:0002, 3222080800:01:015:0002, 3222080800:01:016:0001, 3222083600:07:001:0005, 3222083600:01:001:0007, 3222083600:02:001:0012, 3222083600:06:001:0057, 3222086600:02:001:0011, яке внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записами державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Київської області Урупою Андрієм Федоровичем, а підставами позову визначена відсутність такого права, відсутність господарських, зокрема договірних відносин, які були визначені як підстава для внесення спірних змін до реєстру, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного державного реєстратора.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Київської області Урупи Андрія Федоровича.

Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ДИТЯТКИ» про проведення судової експертизи, що додане до позовної заяви (вх. № 9892 від 22.04.2026) підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку із поданням позивачем клопотання про проведення судової експертизи, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та для дотримання вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про надання відповідачу та третій особі дозволу на подання додаткових письмових пояснень з питання клопотання позивача про призначення судової експертизи, що додане до позовної заяви (вх. № 9892 від 22.04.2026): позиція відповідача та третьої особи з цього питання, наявність у відповідача та третьої особи власних запитань до судового експерта у справі, пропозиції щодо експертної установи.

Суд розглянув клопотання позивача, що додане до позовної заяви (вх. № 9892 від 22.04.2026) про витребування у відповідача доказів (оригіналів документів): договір суборенди №5 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договір суборенди №3 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договір суборенди №4 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договір суборенди №6 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договір суборенди №2 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договір суборенди №7 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договір суборенди №15 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договір суборенди №8 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, яке обгрунтоване тим, що позивач заперечує їх достовірність, оскільки директор позивача, від імені якого підписані ці документи з боку позивача - заперечує їх підписання.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про часткове задоволення вищевказаного клопотання та про витребування у відповідача для огляду у наступному судовому засіданні оригінали договору суборенди №5 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №3 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №4 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №6 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №2 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №7 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №15 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №8 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, а також про витребування у відповідача для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій договору суборенди №5 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №3 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №4 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №6 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №2 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №7 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №15 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №8 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025.

У зв`язку із поданням позивачем клопотання про проведення судової експертизи, для дотримання вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідним є забезпечення участі у підготовчому засіданні суду особисто директора позивача Кудіної Інни Валентинівни, з метою надання нею суду особисто заперечень власного підпису на спірних документах, роз`яснення судом Кудіній І.В. кримінальної відповідальності за введення суду в оману, а також відібрання у Кудіної І.В. судом експериментальних зразків підпису для матеріалів експертизи, також необхідним є забезпечення наявності кліше печатки товариства, відтиски якої заперечує позивач на спірних документах, з метою відібрання судом експериментальних зразків відтисків печатки.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву (вх. № 9892 від 22.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ДИТЯТКИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД ЗАХІД» про визнання відсутнім права суборенди до розгляду та відкрити провадження у справі №911/1176/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 23.06.2026 о 14:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань № 2).

3. Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив - до 16.06.2026.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Київської області Урупу Андрія Федоровича (09175, Київська область, Білоцерківський район, село Мала Вільшанка, вулиця Перемоги, будинок 24).

6. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державному реєстратору Маловільшанської сільської ради Київської області Урупі Андрію Федоровичу строк подання пояснень третьої особи - до 02.06.2026.

7. Встановити учасникам справи строк подання відповідей на пояснення третьої особи - державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Київської області Урупи Андрія Федоровича - до 16.06.2026.

8. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ДИТЯТКИ» про проведення судової експертизи, що долучене до позовної заяви (вх. 9892 від 22.04.2026) призначити до розгляду у підготовчому засіданні 23.06.2026 о 14:20.

9. Надати відповідачу та третій особі дозвіл подати додаткові письмові пояснення з питання заявленої позивачем судової експертизи: власні пропозиції до питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта та пропозиції щодо експертної установи - у строк до 02.06.2026.

10. Клопотання позивача про витребування у відповідача доказів задовольнити частково.

11. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД ЗАХІД» (79040, Львівська область, місто Львів, вулиця Курмановича В. генерала, будинок 9, кабінет 2, код ЄДРПОУ 43933732) оригінали договору суборенди №5 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №3 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №4 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №6 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №2 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №7 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №15 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025, договору суборенди №8 від 18.07.2025 та акт приймання передачі №1 від 18.07.2025 - для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи.

12. Витребувані судом докази Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД ЗАХІД» подати для долучення до матеріалів справи у належним чином засвідчених копіях - у строк подання відзиву на позов, а їх оригінали надати для огляду у підготовчому засіданні 23.06.2026 о 14:20.

13. Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ДИТЯТКИ» забезпечити участь у підготовчому засіданні суду 23.06.2026 о 14:20 особисто директора позивача Кудіної Інни Валентинівни та забезпечити наявність кліше печатки товариства, відтиски якої заперечує позивач на спірних документах.

14. Роз`яснити сторонам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.05.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук