Ухвала суду № 136426333, 05.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

та поновлення його строку для пред`явлення до виконання

05.05.2026Справа № 5011-67/9783-2012

ЗаявуАнтимонопольного комітету Українипропоновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу

у справі за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштовий каталог"

про стягнення 42 160, 00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Костюк А.С.

за участю представників:

від позивача: Попов Я.О.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Антимонопольний комітет України (далі - АМК України, заявник) із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу за рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що наказ від 11.09.2012 виданий на виконання рішення суду у даній справі від 29.08.2012 та поданий на примусове виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 28.12.2015 був повернутий стягувачу. Проте, цей наказ на адресу АМК України не надійшов, а тому вважається втраченим. У заяві АМК України просить видати дублікат наказу від 11.09.2012, оскільки судове рішення залишилось невиконаним через незалежні від стягувача обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 заяву АМК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник стягувача у судовому засіданні вимоги, викладені у заяві підтримав, просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.

Отже, суд, розглянувши матеріали поданої заяви, дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2012, з урахуванням ухвали від 01.10.2012, позов АМК України задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "Поштовий каталог" до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 штраф у розмірі 34 000,00 грн., пеню у розмірі 8 160,00 грн. та до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ від 11.09.2012.

У подальшому, наказ про стягнення штрафу та пені був пред`явлений до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де він перебував на примусовому виконанні.

Проте, постановою Печерського ВДВС у місті Києві від 28.12.2015 наказ № 5011-67/9783-2012 від 11.09.2012 був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вказує заявник, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі № 5011-67/9783-2012 АМК звернулось до Печерського ВДВС у місті Києві із заявою від 15.10.2025 про направлення на адресу АМК копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про хід виконавчих дій.

Листом від 12.11.2025 № 4318/4.2-25/вх.4088/4-25 Відділ ДВС повідомив АМК про те, що "згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження 28.12.2015 державний виконавець Печерського ВДВС у місті Києві, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна».

Проте, як вказує заявник, на адресу АМК України оригінал наказу Господарського суду міста Києва № 5011-67/9783-2012 від 11.09.2012, не надходив.

Отже, відсутність виконавчого документа у стягувача та органу ДВС дає підстави вважати, що наказ Господарського суду№ 5011-67/9783-2012 від 11.09.2012 був втрачений, а тому АМКУ просить видати його дублікат.

У той же час, за змістом пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку суд вважає, що заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали, а відтак - причини пропуску такого строку суд визнає поважними.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату наказу, то, як вже зазначалось, суд керується положеннями пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України, згідно з якими у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд прийшов до висновку про поновлення заявнику строку для пред`явлення наказу від 11.09.2012 до виконання, заява АМК України про видачу дубліката наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 у справі № 5011-67/9783-2012 про стягнення з ТОВ "Поштовий каталог" до Державного бюджету України штрафу у сумі 34 000,00 грн. та пені у сумі 34 000,00 грн., підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Поновити Антимонопольному комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-67/9783-2012 від 11.09.2012.

3. Видати дублікат наказу від 11.09.2012 по справі № 5011-67/9783-2012, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштовий каталог" (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11; код ЄДРПОУ 35573925) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, (символ звітності 106), штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., пеню у розмірі 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2026 року.

Суддя О.В. Котков