Рішення № 136424426, 05.05.2026, Болградський районний суд Одеської області

05.05.2026

Справа № 497/115/26

Провадження № 2/497/743/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 р. представник позивача Поляков О. звернувся до суду шляхом формування документу в системі "Електронний суд", із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №7681651 від 13.03.2024 року в розмірі 32 113,33 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.03.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7681651. Договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Кошти були надані позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку відповідача. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», які розміщені на сайті creditplus.ua. На умовах, встановлених договором, кредитодавець надає споживачу кредит, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. Сума кредиту надана позичальнику становить 10 000,00 грн., строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,20% в день та застосовується в межах строку кредиту. Так, 23.10.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до п. 1.1 договору факторингу визначено, що ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Авентус Україна» за плату, а ТОВ «Авентус Україна» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Таким чином, право вимоги за кредитним договором №7681651 від 13.03.2024 року перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відповідно до Реєстру боржників №б/н від 23.10.2024 року до Договору факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 року. У подальшому 16.05.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу №16/05//25-Е у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №б/н до договору факторингу №16/05/25-Е від 16.05.2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 37 113,33 грн., яку відповідачем до цього часу не погашено, тому представник позивача звертається до суду з цими позовними вимогами.

Ухвалою судді від 16.01.2026 р. відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Ухвалою судді від 19.03.2026 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, що містять банківську таємницю. Витребувана судом інформація надійшла до суду 01.05.2026 року.

Представник позивача Поляков О. в позовній заяві просить в разі розгляду справи з викликом сторін, призначений розгляд здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/ та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо укладання договору про надання споживчого кредиту №7681651 від 13.03.2024 року.

Судом встановлено, що 13 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» в особі директора Довгаля В.В. та ОСОБА_1 було укладено договір №7681651 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн., строком на 360 днів, зі сплатою періодичних платежів (процентів) кожні 15 днів, зі сплатою стандартної процентної ставки 2,20% відсотків в день у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. цього договору, та зниженої процентної ставки у розмірі 0,01% відсотків в день згідно умов договору, при цьому орієнтовна річна процентна ставка за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом становить 103110,35 % річних, та орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою складає 89 200,00 грн. (а.с.37-45).

Договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 13.03.2024 року о 17:48:45 шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора НОМЕР_1 , також відповідачем в цей день підписано графік (таблиця) платежів (а.с.45 на звороті).

Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту (графіку повернення кредиту), який є Додатком №1 до вищевказаного кредитного договору, відповідач зобов`язався повернути кредитодавцю отриманий кредит до 08.03.2025 року включно, сплативши в загальному розмірі 85 915 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума кредиту, 75 915,00 грн. - проценти за користування кредитом.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Переказ коштів на картковий рахунок відповідача підтверджено листом директора ТОВ «ПЕЙТЕК» за вих. №20241113-1/1 від 13.11.2024 року, з якого видно, що на підставі договору про організацію переказу грошових коштів між ТОВ «Пейтек» та ТОВ «Авентус Україна» № 160222-1 від 16 лютого 2022 року (втратив чинність 04.07.2024 року) та Договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку №04072024-3 від 04.07.2024 року (чинний з 04.07.2024 року), 13.03.2024 року 17:49:07 був зроблений успішний переказ коштів в розмірі 10 000,00 грн., маска картки № НОМЕР_2 , код авторизації 188205, номер транзакції в системі ТОВ «Пейтек» - 70c50438-7fa2-4860-ab75-ef86c7110bf5 (а.с.25-26).

Переказ коштів також підтверджується відповіддю АТ «Універсал банк» за вих. №БТ/Е-17677 від 29.04.2026 року, наданої на запит суду, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 та була здійснена успішна транзакція у розмірі 10 000,00 грн. 13.03.2024 року на дану платіжну картку.

У супереч умов Договору №7681651 від 13.03.2024 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, що створило станом на 23 жовтня 2024 року (дата першого відступлення права вимоги) заборгованість у розмірі 37 113,33 грн., яка складається з наступного:

- 10 000,00 грн. заборгованість по кредиту;

- 22 213,33 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

- 5 000,00 грн. заборгованість за штрафами.

Даний розрахунок заборгованості, підтверджується карткою обліку (розрахунок заборгованості) договору №7681651 від 13.03.2024 року (а.с.62-66).

Сторонами було дотримано усіх вимог законодавства, кредитор перерахував обумовлену сторонами суму кредиту, позичальник отримав суму кредиту на свій картковий рахунок, тому договір вважається укладеним та підлягає виконанню обома сторонами.

Щодо стягнення за договором факторингу.

23 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» в особі директора Тимошенко О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в особі директора Довгаля В. укладено Договір факторингу №23.10/24-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 9-16).

Згідно п.1.2 Договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №3, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 року, до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №7681651 від 13.03.2024 року до ОСОБА_1 в сумі 37 113,33 грн., яка складається з 9 897,00 грн. тіла кредиту, 22 216,33 грн. заборгованості по процентах, 5 000,00 грн. заборгованість за пенею, штрафами (а.с.7-8). 23.10.2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників до Договору факторингу №23.10/24-Ф від 23.10.2024 року.

Оплата за договором факторингу підтверджена платіжною інструкцією №166 від 30.10.2024 р.

Надалі, 16 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в особі директора Тимошенко О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в особі директора Полякова О.В. укладено Договір факторингу №16/05/25-Е у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.75-78).

Згідно з п.1.2. Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №16/05/25-Е від 16.05.2025 року, до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 37 113,33 грн., тобто з останнього відступлення права сума заборгованості не збільшилась (а.с.73-74). 16.05.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №16/05/25-Е від 16.05.2025 року (а.с.72).

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Вимогами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, до ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №7681651 про надання споживчого кредиту від 13.03.2024 року у розмірі 37 113,33 грн.

Проте, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №7681651 про надання споживчого кредиту від 13.03.2024 року у розмірі 32 113,33 грн., тому суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення витрат.

Так, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як перевірено судом, згідно наданих стороною позивача договору про надання правової допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року (а.с.59-60); протоколу погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року (а.с.60 на звороті), додаткової Угоди №25771172484 до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року; акту прийому-передачі наданих послуг, який акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, витрати на правничу допомогу склали 7 000 грн.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до ч.1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 280 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057, 1077-1078 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, юридична адреса: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6 кабінет 13, заборгованість за Кредитним договором №7681651 від 13.03.2024 року в розмірі 32 113 (тридцять дві тисячі сто тринадцять) гривень 33 копійки та суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., а всього 41 775 (сорок одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривень 73 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца