Рішення № 136423953, 12.05.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1630/25

Провадження № 2/681/176/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Горгулько Н.А., розглянувши у м. Полонному в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.12.2025 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі Товариство) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.02.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №147125501, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит (з урахуванням всіх траншів) на суму 15400 грн.

20.05.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством укладено договір факторингу №МВ-ТП/36, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що становить 46931,96 грн, яка складається з: 15399,68 грн заборгованості по кредиту, 31532,28 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, а також судові витрати по справі: 2422,40 грн сплаченого судового збору та 5000 грн витрат на правничу допомогу.

08.12.2025 ухвалою судді Полонського районного суду відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.01.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вказує, що позивачем не підтверджено належними доказами отримання ним кредитних коштів, заперечує проти суми нарахованих відсотків, вказуючи, що є діючим військовослужбовцем, вважає недоведеним право вимоги позивача, а суму витрат на правничу допомогу, що заявлена позивачем до стягнення, - завищеною. У зв`язку з цим просить в позові відмовити.

13.01.2026 позивач надав відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву; стверджує, що у матеріалах справи наявні достатні та належні докази отримання ним кредиту та щодо відступлення права вимоги за кредитом.

16.02.2026 судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

22.04.2026 судом здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання інформації щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №147125501, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит (з урахуванням всіх траншів) на суму 15400 грн (а.с.28-39).

Договір кредитної лінії підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора NDQT (а.с.34).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що загальний розмір кредиту за цим договором становить 15400 грн.

Строк Дисконтного періоду користування складає 30 днів від дати отримання Позичальником першого Траншу (пункт 3.1 Договору).

За даними пункту 5.1 Договору встановлено, що кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 5355-28XX-XXXX-5379, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором.

Кінцева дата повернення кредиту 16.03.2030 (пункт 7.3 Договору).

Відповідно до пункту 8.3 Договору базова процентна ставка складає 0,98 % в день від суми залишку кредиту, що становить 357,70 відсотків річних.

Із даних заявки на отримання грошових коштів у кредит від 14.02.2025 та паспорта споживчого кредиту вбачається, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 14.02.2025 укладено договір на початковий строк дисконтного періоду 30 днів та строк кредитування до 1826 днів, за яким відповідач отримав кредит у сумі 15400 грн, при цьому ОСОБА_1 вказано номер банківської картки НОМЕР_1 (а.с.25 зворот, 26-27).

Із довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №147125501/25112025/Є від 25.11.2025 вбачається, що 14.02.2025 о 17:07:08 здійснено переказ коштів у сумі 15400 грн на рахунок отримувача НОМЕР_2 (а.с.53 зворот).

Відповідно до даних підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-757 від 06.09.2023та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника b7c14d15-9b7e-4885-be82-176935924cd4 , ТОВ «ПрофітГід» 14.02.2025 було здійснено успішний переказ грошових коштів в сумі 15400 грн на рахунок отримувача НОМЕР_2 , номер транзакції 43954-56291-38983, призначення платежу: Credit transaction 3464712971 ОСОБА_1 . Договір (оферта): 147125501 від 14.02.2025 (а.с.53).

Даними листа АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/2676БТ від 20.02.2026, констатовано, що на ім`я ОСОБА_1 було випущено платіжну картку № НОМЕР_1 і за 14.02.2025 було виявлено операцію по надходженню грошових коштів в сумі 15400 грн (а.с.130).

Згідно із даними розрахунку заборгованості за договором, станом на 15.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 за тідлом кредиту становить 15399,68 грн, за відсотками 31532,28 грн (а.с.22-25).

20.05.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/36, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило на користь Товариства права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 147125501, що укладений з відповідачем (а.с.15).

Відповідно до Реєстру боржників від 20.05.2025 до вказаного договору факторингу Товариство отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №147125501 від 14.02.2025 на загальну суму 54631,80 грн (а.с.15,119-125).

Із копії повідомлення про відступлення права вимоги та повідомлення про дострокове розірвання договору судом встановлено, що на адресу ОСОБА_1 направлено письмове повідомлення про перехід права вимоги до нового кредитора та про дострокове розірвання договору №147125501 від 14.02.2025 на загальну суму 54631,80 грн (а.с.54 зворот, 55).

Всупереч умовам Договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі коштів в сумі 46931,96 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України,зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Частиною першою статті 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням ч. 2 ст. 516 ЦК України.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за вище вказаним кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно з умовами договору.

Однак відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, кредитних коштів та процентів за користування ними не повернув.

Зважаючи на оформлені у встановленому порядку кредитний договір та договір факторингу, позивач є належним стягувачем неповернутих кредитних коштів та процентів за їх використання з боржника.

За правилами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач довів належними та допустимими доказами заявлену до стягнення з відповідача суму заборгованості, яка нарахована відповідно до умов кредитного договору, укладеного з ним.

Відповідач доводи позивача будь-якими доказами не спростував, контррозрахунку заборгованості не надав, заперечення щодо укладення кредитного договору та отримання коштів, викладені ним у відзиві на позовну заяву, жодними доказами не підтверджені. Щодо заперечення відповідача проти стягнення суми нарахованих відсотків з тих підстав, що він є діючим військовослужбовцем, то на підтвердження своїх доводів він не надав жодного доказу. Натомість з даних відповіді на запит суду ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/1292 від 27.04.2026 вбачається, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте на військову службу під час мобілізації другим відділом не призивався.

Крім того, з отриманої судом відповіді №2691363 від 04.05.2026 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів вбачаєтьсь, що за період з першого кварталу 2025 року по четвертий квартал 2026 року для ОСОБА_1 відсутні нарахування грошового забезпечення, як військовослужбовцю.

Отже, позивачем правомірно пред`явлено вимогу про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість: за договором кредитної лінії №147125501 від 14.02.2025 на загальну суму 46931,91 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлену позивачем до стягнення, посилаючись на те, що їх розмір є завищеним з огляду те, що справа про стягнення кредитної заборгованості є типовою та нескладною, а надані суду докази щодо розміру таких витрат не містять даних щодо того, скільки часу було витрачено адвокатом на складання позову.

Стороною позивача до матеріалів справи додано Договір про надання правової допомоги №5 від 02.12.2024, укладений між Товариством та адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій» (а.с.57 зворот-61), додаткову угоду №2226 від 06.11.2025 (а.с.62), акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги №5 від 02.12.2024, відповідно до якого по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №147125501 від 14.02.2025 адвокатським об`єднанням було виконано підготовку до розгляду справи (час виконання 4 год вартість 1000 грн), підготовку та направлення досудової вимоги (час виконання 2 год. вартість 500 грн), підготовку позовної заяви, що включає збір доказів, перевірку, друк та належне засвідчення копій письмових та електронних документів у справі та направлення копії та доданих до неї документів до суду (час виконання 10 год вартість 3500 грн), а всього на загальну суму 5000 грн (а.с.63), платіжну інструкцію кредитового переказу коштів в сумі 5000 грн (а.с.63 зворот).

Адвокат Колінько А.В. діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000666, та надає правову допомогу позивачу на підставі ордеру виданого АО «Ліга юридичних технологій та інновацій» (а.с.55 зворот, 56).

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18).

Таким чином, позивачем надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у п. 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за ст. 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. Крім того, будь-яке клопотання, подане на підставі ст. 41 Конвенції, має містити конкретні суми, розбиті на пункти, і супроводжуватися необхідними документами на їх підтвердження, інакше Суд може відхилити це клопотання повністю або частково.

У п. 268 рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» за заявою № 19336/04 ЄСПЛ також нагадав, що згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Суд вважає, що визначений позивачем розмір винагороди адвокату відповідає наведеним вище критеріям, а тому понесені ТОВ «Таліон Плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн повинні бути компенсовані відповідачем ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись наведеним, ст.13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» заборгованість за договором кредитної лінії №147125501 від 14.02.2025 в сумі 46931 (сорок шість тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн 96 коп., що складається з: 15399,68 грн заборгованості по кредиту, 31532,28 грн заборгованості по процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», код ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження: вул. Жабинського, 13, м. Чернігів, Чернігівська область, поштовий індекс 14017;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А. Горгулько