Ухвала суду № 136423910, 11.05.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/249/26

Провадження № 2/669/251/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року ТОВ «Бізнес позика» в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 1021/26) через свого представника - Танцуріну Є.В. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2025 року № 547599-КС-001 в розмірі 27120 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача послалася на те, що 17 липня 2025 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 547599-КС-001 про надання кредиту, який підписаний останньою у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA-5970, що був надісланий відповідачці (позичальнику) на її номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 вищевказаного договору ТОВ «Бізнес позика» надало відповідачці (позичальнику) грошові кошти в розмірі 8000 грн на засадах строковості, поворотності, платності шляхом перерахування на її банківську картку № НОМЕР_2 , а остання, в свою чергу, зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Однак, відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, а тому станом на 15 лютого 2026 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 27120 грн, з яких: 8000 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 13520 грн - прострочена заборгованість за процентами, 4000 грн - сума заборгованості за процентами відповідно до ст. 625 ЦК України та 1600 грн - прострочена заборгованість за комісією.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просила суд стягнути з відповідачки на користь позивача кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Савченко Л.В. в підсистемі «Електронний суд» до початку розгляду справи по суті, а саме 20 квітня 2026 року (вх. № 1406/26), та в подальшому 08 травня 2026 року (вх. № 1660/26) та 11 травня 2026 року (вх. № 1664/26) подала заяву, в якій просила провадження у справі закрити, оскільки вона звернулася до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедури банкрутства.

Зазначила, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі № 924/1128/25, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, заборонено боржнику відчужувати майно, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи, тощо.

Зазначила, що позивач станом на дату затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 924/1128/25 Господарського суду Хмельницької області не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , як конкурсний кредитор.

Пр цьому, 20 квітня 2026 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області в справі № 924/1128/25 боржника - фізичну особу ОСОБА_1 звільнено від боргів, окрім боргів, грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визнано погашеними, а також закрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів.

Враховуючи вищезазначене, відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої подав заяву авдвокат Савченко Л.В. , в прохальній частині своїх заяв просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також, 11 травня 2026 року від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» Виноградова Ю.Е. в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 1673/26), в якій останній від імені позивача відмовився від позову та просив провадження у справі з цих підстав закрити, а також просив повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань сторін про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, предметом позову в цій справі є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2025 року № 547599-КС-001 в розмірі 27120 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року в справі № 924/1128/25 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи до розгляду та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою того ж суду від 02 грудня 2025 року в справі № 924/1128/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. (свідоцтво № 2017 від 09.11.2021, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37), здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року в справі № 924/1128/25 затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), завершено процедуру реструктуризації боргів боржника, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визнано погашеними, закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедури банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Будь-якого виключення з цього правила Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедури банкрутства не містять.

Отже, ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Відповідно ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедури банкрутства, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедури банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедури банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедури банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 922/928/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року в справі № 607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором від 17 липня 2025 року № 547599-КС-001 в розмірі 27120 грн, зобов`язання за кредитним договором у відповідачки ОСОБА_1 перед банком виникло до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, розгляд майнового спору до відповідачки ОСОБА_1 повинен був відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебувала/перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства сплив, проте в межах провадження у справі про визнання відповідачки неплатоспроможним банк не скористався своїм правом та не пред`явив свої вимоги до відповідачки станом на дату проведення судового засідання та у визначений законом строк.

Отже, враховуючи, що зобов`язання відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 липня 2025 року № 547599-КС-001 виникло до відкриття провадження в справі про її неплатоспроможність, а також її звільнення від боргів ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20 квітня 2026 року в справі № 924/1128/25, провадження у даній цивільній справі № 669/249/26 підлягало б закриттю на підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, суд враховує заяву представника позивача ТОВ «Бізнес позика» Виноградова Ю.Е., яка подана ним 11 травня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 1673/26) та в якій він від імені позивача відмовився від позову та просив провадження у справі з цих підстав закрити.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову та провадження у справі з цих підстав закрити.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з відмовою позивача від позову у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України належить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору, а саме в розмірі 1331,20 грн, виходячи з обрахунку: 2662,40 грн : 2.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі № 669/249/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2025 року № 547599-КС-001 в розмірі 27120 грн - закрити.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» з державного бюджету 1331 гривню 20 копійок судового збору, сплаченого ним при подачі позову згідно платіжної інструкції від 16 березня 2026 року № 7052, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ДАВИДЮК