Ухвала суду № 136423589, 07.05.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5411/24

Провадження №2/944/308/26

УХВАЛА

07.05.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

прокурора Силаєвої А.С.

представника Львівської обласної ради Савчук І.В.

представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Медвідь Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про прийняття до розгляду заяви заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної ради про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Яворівське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районого суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

13.02.2026 заступник керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Сапуцький Р.Я., через систему «Електронний суд», подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій зазначає, що підставою для пред`явлення позову у справі № 944/5411/24 слугував той факт, що відповідно до висновку земельно-технічної експертизи №797/22-22 від 12.08.2024, встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 4625887500:04:002:1036, 4625887500:04:002:1037 та 4625887500:04:002:0999 накладаються на межі Яворівського ДЛП ЛГП «Галсільліс» відповідно до затвердженої технічної документації з видачі державних актів на право постійного користування землею Яворівському дочірньому лісогосподарському підприємству «Галсільліс» на території Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Площі накладення ділянок не земельні ділянки Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» становлять: 4625887500:04:002:1036 0,0513 га; 4625887500:04:002:1037 0,1369 га; 4625887500:04:002:0999 0,1882 га.

У ході судового розгляду даної справи виникли обставини (внесення змін до ст.391 ЦК України та прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 22.01.2025 у справі № 446/478/19), які зумовлюють зміну прокурором предмету позову, зокрема шляхом заміни одних позовних вимог іншими.

Згідно висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи від 24.12.2025 за №4767-Е встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер 4625887500:04:002:1037, площею 0,1700, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві власності ОСОБА_1 , частково знаходиться в межах земель, що перебувають у постійному користуванні Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (код ЄДРПОУ 31179842), земельні ділянки накладаються. Площа накладення становить 0,1531 га. та визначено місце розташування накладання в системі координат СК-63.

Крім того, згідно висновку комісійної судової земельно-технічної експертизи від 24.12.2025 за №4767-Е встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер 4625887500:04:002:1036 площею 0,0600, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві власності ОСОБА_2 , частково знаходиться в межах земель, що перебувають у постійному користуванні Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», земельні ділянки накладаються. Площа накладення становить 0,0560 га. та визначено місце розташування накладання в системі координат СК-63.

У зв`язку із зміною предмета позову, виникла необхідність подання до суду додаткових доказів висновку комісійної земельно-технічної експертизи від 24.12.2025 за №4767-Е, інформації щодо оцінки земельних ділянок та інформаційних довідок з ДРПНМ, а відтак з огляду на положення ст. 83 ЦПК України вказані докази можуть бути подані до суду.

З урахуванням наведеного, просить змінити предмет позову у справі №944/5411/24 за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадстру у Львівській області, ГУ Держгеокадстру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Вважати зазначені вище позовні вимоги у справі №944/5411/24 викладеними у наступній редакції:

"Витребувати у власність держави в особі Львівської обласної ради (код ЄДРПОУ 22340506) з незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) частину земельної ділянки кадастровий номер 4625887500:04:002:1037 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2259500546258, номер відомостей про речове право 39922744) площею 0,1531 га, яка перебуває у межах земель, які знаходиться в межах єдиного лісового масиву земель лісогосподарського призначення, що відведені та перебувають у постійному користуванні Яворівського ДЛГП «Галсільліс»,в межах поворотних точок з наступними координатами: Точка 1: 5 516 108,200 1 329 113, 643; Точка 2: 5 516 161, 952 1 329 154, 493; Точка 3: 5 516 161, 358 1 329 163, 783; Точка 4: 5 516 099, 818 1 329 153,492; Точка 1: 5 516 108, 200 1 329 113, 643.

Витребувати у власність держави в особі Львівської обласної ради (код ЄДРПОУ 22340506) з незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) частину земельної ділянки кадастровий номер 4625887500:04:002:1036 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2259498846258, номер відомостей про речове право 39988232) площею 0,0560 га, яка перебуває у межах земель, які знаходиться в межах єдиного лісового масиву земель лісогосподарського призначення, що відведені та перебувають у постійному користуванні Яворівського ДЛГП «Галсільліс»,в межах поворотних точок з наступними координатами: Точка 1: 5 516 096,982 1 329 105.118; Точка 2: 5 516 108,200 1 329 113,643; Точка 3: 5 516 099,818 1 329 153,492; Точка 4: 5 516 087,249 1 329 151,390; Точка 1: 5 516 096,982 1 329 105.118.

Долучити до матеріалів справи копію висновку комісійної земельно-технічної експертизи № 4767-Е від 24.12.2025 та витяги № НВ- 9925253072026 та №НВ-9925259292026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, інформаційні довідки з ДРРПНМ станом на 23.01.2026.

Судові витрати стягнути з відповідачів на користь Львівської обласної прокуратури."

З урахуванням наведеного, просить заяву задовольнити.

11.03.2026 представник ОСОБА_1 , адвокат Медвідь Ю.О., через систему «Електронний суд» скерувала до суду відзив на заяву після зміни предмета позову, в якому зазначає, що подана прокурором заява про зміну предмета позову не відповідає межам, визначеним статтею 49 ЦПК України, оскільки за своїм змістом вона не обмежується зміною формулювання позовної вимоги, а фактично трансформує як предмет, так і підставу позову, змінюючи юридичну конструкцію спору та предмет доказування.

Фактична підстава первісного позову полягала у доведенні порушення порядку прийняття рішення органом місцевого самоврядування, незаконності формування та реєстрації земельних ділянок і дефектності правочину як підстави набуття права.

У заяві про зміну предмета позову прокурор відмовився від вимог про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору і просить витребувати у власність держави в особі Львівської обласної ради з незаконного володіння ОСОБА_1 частину земельної ділянки з кадастровим номером 4625887500:04:002:1037 площею 0,1531 га із зазначенням координат поворотних точок, а також витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 4625887500:04:002:1036 площею 0,0560 га із визначенням координат.

Позов у редакції заяви про зміну предмету ґрунтується на інших фактичних обставинах: по-перше, змінена вимога передбачає встановлення права держави саме на конкретні частини сформованих земельних ділянок (0,1531 га та 0,0560 га) як об`єкта витребування, що потребує індивідуалізації та визначеності предмета виконання рішення. По-друге, заявлена конструкція прямо ґрунтується на нових фактичних обставинах щодо просторового розміщення цих частин у межах «єдиного лісового масиву земель лісогосподарського призначення», наявності накладення та визначення меж за координатами поворотних точок. По-третє, прокурор сам підтверджує появу нових юридично значущих фактів шляхом подання нових доказів: у заяві заявлено про долучення копії висновку комісійної земельно-технічної експертизи № 4767-Е від 24.12.2025 та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки, а також нових інформаційних довідок з ДРРПНМ станом на 23.01.2026.

Таким чином, змінилася фактична підстава позову. Якщо раніше юридично значущими фактами були прийняття рішення, проведення державної реєстрації та укладення договору, то тепер юридично значущими є інші обставини: належність визначених частин земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення, їх просторове розташування, перебування в межах певного масиву, перебування у користуванні конкретного державного підприємства, а також факт незаконного володіння такими частинами відповідачами. Це новий фактичний склад, який не випливає безпосередньо з обставин прийняття рішення та укладення договору і потребує встановлення інших юридичних фактів.

Змінилася і правова підстава позову. Первісно вимоги були обґрунтовані необхідністю усунення правових наслідків незаконного рішення та правочину, тобто передбачали перевірку правомірності актів та реєстраційних дій як підстав виникнення права. Натомість нова редакція позову передбачає застосування іншого матеріально-правового складу - віндикаційної вимоги, який вимагає доведення наявності права власності у держави, факту вибуття майна з її володіння та відсутності правових підстав володіння у відповідачів.

Таким чином, відбулася зміна юридичної природи вимоги: замість спору про правомірність виникнення права заявлено спір про повернення майна.

У зв`язку з цим змінився і предмет доказування. У межах первісного позову суд мав встановити законність рішення органу місцевого самоврядування, правомірність державної реєстрації земельних ділянок та наявність/відсутність підстав для недійсності договору. У межах нової редакції позову суд повинен встановити належність визначених частин земель до лісогосподарських земель, їх розташування в межах конкретного масиву, обсяг і межі цих частин, факт їх перебування у незаконному володінні відповідачів та можливість їх витребування як об`єкта цивільних прав. Отже, коло фактів, які підлягають доведенню, істотно відрізняється від первісного та не обмежується перевіркою правомірності рішення чи договору.

Оскільки у даній справі прокурором змінено як спосіб захисту (предмет позову), так і юридично значущі факти та правову модель обґрунтування вимог (підставу позову), подана заява виходить за межі статті 49 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду в межах цього провадження.

Крім цього, доводи прокурора про можливість долучення нових доказів у зв`язку зі зміною предмета позову не відповідають вимогам процесуального закону та не усувають обов`язку дотримання встановлених строків подання доказів.

З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні заяви про долучення додаткових доказів.

23.03.2026 прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Силаєва А.С. через систему «Електронний суд» скерувала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Вважає, що в заяві про зміну предмета позову від 09.02.2026 прокурором змінено лише предмет позову, тобто матеріально-правову вимогу до відповідача, в той час як підстави позову, як юридичні факти, так і правові підстави, залишились незмінними, а відтак заява про зміну предмета позову відповідає вимогам законодавства та не може вважатись новим позовом.

Крім цього, звертаючись до суду з даним позовом, прокурором було належним чином обґрунтовано спосіб захисту та долучено до позовної заяви всі наявні докази.

Щодо правомірності подання доказів прокурор покликається на вимоги статті 83 ЦПК України, яка зазначає, що якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

В даному випадку, у зв`язку із зміною предмета позову, виникла необхідність подання до суду додаткових доказів висновку комісійної земельно-технічної експертизи від 24.12.2025 за №4767-Е, інформації щодо оцінки земельних ділянок та інформаційних довідок з ДРПНМ, а відтак з огляду на положення ст. 83 ЦПК України вказані докази можуть бути подані до суду. Зазначає, що наведені докази не змінюють підстав позову, стосуються лише зміни його предмету.

З урахуванням наведеного, просить заяву про зміну предмету позову та долучення доказів задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про зміну предмета позову та долучення доказів у справі підтримала в повному обсязі з підстав наведених у заяві та письмових поясненнях, просила таку задовольнити.

Представник Львівської обласної ради Савчук І.В. заяву прокурора про зміну предмета позову підтримала в повному обсязі, просила таку задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Медвідь Ю.О., щодо задоволення заяви заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву після зміни предмета позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача Львівської міської ради не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні письмові пояснення представника, який просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання представники відповідачів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ГУ Держгеокадастру у Львівській області не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Яворівське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс» не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, подану заяву про зміну предмета позову та наданні представником відповідача заперечення, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правими щодо предмета позову на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позов у цивільному процесі це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 (справа № 922/404/19) зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У статті 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

З поданої прокурором заяви вбачається, що зміна предмета позову у даному випадку полягає у заміні одних позовних вимог іншимим. Крім цього, прокурор доповнює (не змінює) первісні обставини новими та замінює посилання на норми процесуального права.

Ознайомившись із поданою заявою прокурора про зміну предмета позову, суд прийшов до висновку, що така подана правомірно, відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, подана із врахуванням практики Верховного Суду та змін до ЦК України, також прокурор долучив докази скерування такої заяви іншим учасникам справи та у зв`язку із зміною предмета позову подав додаткові докази, які, виходячи з положень ст. 83 ЦПК України, можуть бути подані до суду.

З огляду на вищевикладене, оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, підстави позову змінено не було, суд вважає за необхідне прийняти заяву прокурора та змінити предмет позову.

З метою всебічного та обєктивного вирішення спору, у зв`язку з необхідністю забезпечення відповідачам та третій особі можливості подати свої позиції щодо спору з урахуванням зміни предмета позову, доповнення його новими обставинами, суд прийшов до висновку про необхідність вікладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 189, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної ради про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної ради та змінити предмет позову.

У подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Запропонувати відповідачам у зв`язку із зміною предмету позову по даній справі, подати до суду відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174, 178, 180 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2026.

Суддя М.О. Білецька