Постанова № 136423466, 12.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1908/26 Провадження № 3/450/1264/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 17.04.2026 року від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «Альберто», порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 ПК України, а саме терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за період 2019 року, шляхом несвоєчасного подання платіжного документа до сплати податку на додану вартість, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

11.05.2026 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився у вказаний день, про що розписався письмово.

11.05.2026 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі. Мотивував клопотання тим, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що йому ставиться у провину несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, яка пройшла в березні 2026 року, при терміні сплати до 2019 року. Вказав, що з 18.11.2025 року по даний час він перебуває на військовій службі у ЗС України, тому здійснювати будь-які оплати у вказаний період чи будь-які інші дії як директора підприємства у нього не було можливості. Зазначив, що протокол складено у період проходження ним військової служби, як і усі виклики та повідомлення, а тому такі матеріали не є належними і допустимими доказами у даній справі.

В судове засідання 12.05.2026 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 ПК України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом серії ГУ ЛВ (№1375/13-01-04-06) № 012450 про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 року, актом про результати камеральної перевірки № 10291/13-01-04-06/22419774 від 13.03.2026 року, квитанціями про доставку документів в Електронний кабінет від 13.03.2026 року та 25.03.2026 року, повідомленням-викликом № 9642/6/13-01-04-06 від 13.03.2026 року, актом неявки № 1376/13-01-04-06 від 24.03.2026 року, актом про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення, листом № 11457/6/13-01-04-06 від 25.03.2026 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 ПК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Що стосується мотивів заяви адмінправопорушника ОСОБА_1 від 11.05.2026 року, слід вказати, що такі не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки за 2019 рік адмінправопорушник мав можливість вчасно подати платіжний документ до сплати податку на додану вартість, а вчинене ним адміністративне правопорушення є триваючим та виявлене контролюючим органом 13.03.2026 року.

Крім цього, перебування його на військовій службі у ЗС України з 18.11.2025 року жодним чином не підтверджує факт неможливості такого подання у встановлений законом строк.

Окрім наведеного, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи є належними і допустимими доказами, незалежно від перебування адмінправопорушника на військовій службі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.