Ухвала суду № 136423411, 12.05.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1482/24

Провадження № 2/445/80/26

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 травня 2026 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

за участі секретаря судових засідань Назар С.М.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності.

Представник позивача подала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1) Якою була загальна площа житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на час видачі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 09 листопада 1992 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради народних депутатів Львівської області №604 від 30.09.1992 року?

2) Якою була загальна площа житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 11 травня 1995 року?

3) Якою була загальна площа житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 24 травня 2021 року?

4) Чи можна стверджувати, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 24 травня 2021 року істотно збільшився у своїй вартості в порівнянні з 11 травня 1995 року внаслідок внаслідок суттєвого збільшення його загальної площі.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволені даного клопотання.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення будівельно-технічної експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Проведення експертизи слід доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз (79005, м. Львів, вул.Липинського,54; код ЄДРПОУ: 23272864).

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,135, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача - задоволити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Якою була загальна площа житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на час видачі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 09 листопада 1992 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради народних депутатів Львівської області №604 від 30.09.1992 року?

2) Якою була загальна площа житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 11 травня 1995 року?

3) Якою була загальна площа житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 24 травня 2021 року?

4) Чи можна стверджувати, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 24 травня 2021 року істотно збільшився у своїй вартості в порівнянні з 11 травня 1995 року внаслідок суттєвого збільшення його загальної площі?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз (79005, м. Львів, вул.Липинського,54; код ЄДРПОУ: 23272864)., попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертам Науково-дослідному інституту судових експертиз (79005, м. Львів, вул.Липинського,54; код ЄДРПОУ: 23272864).) матеріали цивільної справи № 445/1482/24, провадження № 2/445/80/26 з додатками ( інвентаризаційна справа на будинок АДРЕСА_1 , реєстровий № 1823).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Бакаїм