Ухвала суду № 136423282, 12.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/654/26

Номер провадження 2/337/955/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районний суд міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Шульженко З.О. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь концерну заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.12.2021 року по 30.11.2025 року на загальну суму 41 269,01 гривень, а також судові витрати у розмірі судового збору 2662,40 гривень.

Ухвалою судді від 11 лютого 2026 року справу прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09:20 годину 09 березня 2026 року.

Засідання 09 березня 2026 року відкладено на 07 квітня 2026 року для забезпечення можливості стороні відповідача подати відзив на позовну заяву.

20 березня 2026 року представник відповідача адвокат Шершакова М.С. через систему «Електронний суд» подала відзив, в якому не заперечувала проти часткового задоволення позову.

06 квітня 2026 року представник позивача Шульженко З.О. через систему «Електронний суд» подала заяву про відкладення засідання у зв`язку з участю в іншому зсіданні.

Засідання 07 квітня 2026 року відкладено на 12 травня 2026 року.

11 травня 2026 року представник позивача Шульженко З.О. через систему «Електронний суд» подалазаяву про зменшення позовних вимог, в якій просила за результатами судового розгляду стягнути з ОСОБА_2 на користь концерну заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.12.2021 року по 30.04.2026 року на загальну суму 38505,50 гривень, а також судові витрати у розмірі судового збору 2662,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи та заяви про зменшення позовних вимог, суд приходить до такого.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, окрім розміру заборгованості, яку представник позивача зменшила з 41269,01 гривень до 38505,50 гривень, представник позивача Шульженко З.О. змінила також і період стягнення заборгованості з 01.12.2021 року по 30.11.2025 року, як про це просила в первісному позові, до періоду з 01.12.2021 року по 30.04.2026 року, в редакції позову від 11 травня 2026 року. Отже у своїй заяві представник позивача змінила також і предмет позову.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК Українидо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки заява про зменшення позовних вимог, та фактично, про зміну предмету позову, подана після закінчення строку встановленого законом (п.2 ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України), перед третім судовим засіданням, вона не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 126, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву представника позивача Шульженко Златослави Олександрівни про зменшення позовних вимог і про предмету позову у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун