Ухвала суду № 136422943, 29.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/237/18

н\п 6/490/61/2026

У Х В А Л А

29 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді - Чулуп О.С.

за участю секретаря судового засідання - Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просить:

1) замінити стягувана у виконавчому листі № 490/237/18 від 23.07.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

2) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 490/237/18 від 23.07.2019 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви заявник вказує, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 490/237/18 від 23.07.2019 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором

Заявник вказує, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Заявник вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60192245 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 24.03.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувача.

У судове засідання, призначене на 29.04.2026, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 17.10.2013 року в розмірі 19466,52 грн.

Судом досліджено постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 60192245 від 24.03.2020 року згідно якої виконавчий лист № 490/237/18 виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 21104,55 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами.

Між тим як вбачається з витягу з реєстру боргових зобов`язань № 5 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року до ТОВ «Капітал Ресурс» відійшло право вимоги за кредитним договором б/н від 01.03.2014 року укладеним з ОСОБА_1 .

Таким чином, заявником не надано суду доказів того, що АТ КБ «Приватбанк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.10.2013 року.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс`про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі № 490/237/18, а тому вимога про видачу дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс про заміну стягувача у виконавчому листі № 490/237/18 та видачу дубліката виконавчого листа № 490/237/18, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя